Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-259/2019
от 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Трис Ире Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Трис Иры Ивановны на решение Советского районного суда г.Томска от 29.10.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Трис И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 09.02.2015 в размере 783644,03 руб., в том числе основного долга в сумме 614843,08 руб., процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2015 по 10.11.2015 в размере 110753,24 руб., неустойки за период с 11.11.2015 по 29.01.2016 в сумме 58047,71 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11036 руб.
В обоснование исковых требований указало, что /__/ АО "Банк Русский Стандарт" и Трис И.И. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 621565,80 руб. под 36 % годовых на срок 2558 дней, а Трис И.И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель ответчика Трис И.И. Качесова Г.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности и о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчика Трис И.И.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, 160, 161, 195, 196, 199, 200, 203, 330, 331, 333, 420, 421, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворил частично, взыскал с Трис И.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N115626086 от 09.02.2015 в размере 666224,02 руб., в том числе основной долг в сумме 607706,44 руб., проценты за пользование кредитом за период с 17.09.2015 по 10.11.2015 в размере 32893,58 руб., неустойку за период с 11.11.2015 по 29.01.2016 в сумме 25624 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9862,24 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Трис И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо исчислять с момента неисполнения заемщиком обязанности по внесению очередного платежа, то есть с 11.07.2015. Таким образом, полагает, что указанный срок по иску АО "Банк Русский Стандарт" истек 11.07.2018, однако банк обратился в суд только 17.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления банком заемщику заключительного требования о погашении задолженности по кредитному договору и получения данного требования ответчиком.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" частично. При этом судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
В силу пп.1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" и Трис И.И. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 621565,80 руб. под 36% годовых на срок 2558 дня, то есть до 10.02.2022.
По условиям договора ответчик Трис И.И. обязалась в срок до 10 числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 20350 руб., последний платеж - в сумме 9232,50руб.
В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом до выставления заключительного требования неустойки в размере 20 % годовых, а после выставления заключительного требования и при наличии после даты его оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов - в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору /__/ от 09.02.2015 исполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. Так, согласно выписке по счету за период с 09.02.2015 по 09.09.2018 ответчик произвела платеж 10.03.2015 в сумме 20500 руб., 11.04.2015 в размере 20500 руб. и 10.06.2015 в сумме 20050 руб., а всего внесла 61050 руб., из которых 54327,28 руб. направлены банком на погашение задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом и 6722,72 руб. - на погашение задолженности по основному долгу.
Иных платежей от Трис И.И. не поступало, в связи с чем 10.10.2015 АО "Банк Русский Стандарт" направило ответчику заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 10.11.2015.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 29.01.2016 задолженность Трис И.И. по кредитному договору /__/ от 09.02.2015 составила 783644,03 руб., в том числе основной долг в сумме 614843,08руб., проценты за пользование кредитом в период с 11.06.2015 по 10.11.2015 в размере 110753,24 руб. и неустойка, начисленная за период после выставления заключительного требования с 11.11.2015 по 29.01.2016, в сумме 58047,71руб.
Настоящее исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" направило в Советский районный суд г.Томска по почте 17.09.2018.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Трис И.И. заявила в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" в части взыскания с Трис И.И. задолженности по кредитному договору /__/ от 09.02.2015 в размере 666224,02 руб., в том числе основного долга в сумме 607706,44 руб., процентов за пользование кредитом за период с 17.09.2015 по 10.11.2015 в размере 32893,58 руб., неустойки за период с 11.11.2015 по 29.01.2016 в сумме 25624 руб. (с учетом снижения неустойки на основании положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 09.02.2015 за период с 09.02.2015 по 16.09.2015.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Довод ответчика о применении срока исковой давности к заявленным АО "Банк Русский Стандарт" требованиям в полном объеме основан на неправильном толковании закона.
Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая дату обращения в суд с заявленными требованиями (исковое заявление поступило в организацию почтовой связи 17.09.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по платежам со сроком исполнения по графику до 16.09.2015 пропущен, в связи с чем удовлетворил требования частично, рассчитав сумму основного долга, процентов и неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, что в полной мере соответствует положениям закона об исковой давности и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 18.09.2018 N16-КГ18-32 и от 15.03.2016 N14-КГ15-27.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы Трис И.И. о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям не может быть признан состоятельным.
Ссылка в жалобе на неполучение заключительного требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не опровергает выводы суда, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом либо договором не предусмотрен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 29.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трис Иры Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
