Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Овчинникова А.Г.,
судей: Мальгиной М.И., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой Т.М. - Карпухина С.В. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 20 ноября 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Михайловой Т.М. к Вовшиной Е.А. об обязании убрать ульи с пчелосемьями с земельного участка, расположенного <****>, взыскании морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек - отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Михайловой Т.М. и ее представителя Карпухина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к Вовшиной Е.А. об обязании убрать ульи с пчелосемьями с земельного участка, расположенного <****>, взыскании морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону имеет в общей долевой собственности 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <****>. На смежном земельном участке, принадлежащем Вовшиной Е.А., размещена пасека с пчелами более чем на 30 ульев. Земельный участок ответчика огорожен забором из "сетки - рабицы". Пчелы лишают ее возможности пользоваться принадлежащим земельным участком, в частности она не может обрабатывать земельный участок, проводить посадки сельскохозяйственных культур, заниматься другими необходимыми хозяйственными работами, пользоваться баней, отпускать несовершеннолетнего сына гулять, так как пчелы неоднократно кусали ее саму и ее сына. В добровольном порядке разрешить конфликтную ситуацию Вовшина Е.А. отказывается. Полагая, что Вовшиной Е.А. нарушаются ее права по пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, испытывая в связи с этим физические и нравственные страдания, обратилась в суд с настоящим иском.
Михайлова Т.М. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что пчелопасека, принадлежащая Вовшиной Е.А., размещена с нарушениями действующего законодательства, в результате чего от укусов пчел страдает как сама истица, так и члены ее семьи, в частности сын истицы, страдающий аллергией.
Вовшина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ульи с пчелосемьями расположены на значительном расстоянии от участка Михайловой Т.М. Указала, что истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что ее покусали пчелы ответчика. Имевшиеся недостатки по содержанию пчел, обнаруженные в 2017 г. в ходе проверки, ею устранены.
Представитель ГБУ "СББЖ по Псковскому, Гдовскому, Печорскому, Плюсскому и Струго-Красненскому районам" в судебном заседании пояснила, что в ходе повторного обследования 14 ноября 2018 г. пчелопасеки, расположенной на земельном участке, принадлежащем Вовшиной Е.А., установлено наличие 35 ульев, на расстоянии 14 метров от границы земельного участка Михайловой Т.М., забор из сетки-рабицы расположен на таком же расстоянии. Вдоль забора растет слива высотой 2 метра. Все 35 ульев расположены на 10 сотках, то есть расстояние между ульями и рядами не соблюдено. По итогам обследования пчелопасеки Вовшиной рекомендовано установить глухой забор высотой не менее 2-х метров со стороны участка Михайловой Т.М., разместить ульи на своем участке из расчета по две пчелосемьи на 100 кв.м.
Представители Государственного Управления ветеринарии Псковской области и Администрации сельского поселения "Полновская волость", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Михайловой Т.М. - Карпухин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, просит о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности: акту ветеринарно-санитарного обследования пасеки от 28 мая 2018 г. и ветеринарному паспорту от 09 июля 2018 г., выданному на основании указанного акта, которые не являются допустимыми доказательствами по делу ввиду несоответствия действительности и требованиям Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел (от 15 декабря 1976 г.) и Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 мая 2016 г. N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получении продукции пчеловодства".
Со ссылкой на Конституцию Российской Федерации и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводами суда, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что суд не придал значения наличию у несовершеннолетнего сына истицы аллергической предрасположенности.
Вовшина Е.А., представители Администрации сельского поселения "Полновская волость", Государственного управления ветеринарии Псковской области, Государственного бюджетного учреждения "СБЖЖ по Псковскому, Гдовскому, Печорскому, Плюсскому и Струго-Красненскому районам", участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Михайловой Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с КН (****), общей площадью площадь кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <****>. На указанном земельном участке имеется жилой дом с надворными постройками.
Вовшиной Е.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с КН (****), общей площадью площадь кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <****>. На указанном земельном участке имеется жилой дом с надворными постройками и пчелопасека.
Земельные участки Михайловой Т.М. и Вовшиной Е.А. разделены забором в виде сетки-рабицы. Границы земельных участков не установлены.
Порядок пользования земельными участками сложился, что не оспаривается сторонами.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 3 статьи 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С 2011 г. Вовшина Е.А. на принадлежащем ей земельном участке содержит пчелопасеку.
Согласно результатам ветеринарно-санитарного обследования пчелопасеки, проведенного 28 мая 2018 г. ветеринарным врачом ГБУ "СББЖ по Гдовскому району", пчелопасека имеет все необходимые ветеринарно-санитарные условия для содержания, разведения пчел, переработки и хранения меда. В акте обследования указано, что общая площадь пасеки составляет 300 кв.м., на ней расположено 18 ульев, на расстоянии 3 метров друг от друга в 3 ряда.
По результатам обследования 09 июля 2018 г. Вовшиной Е.А. выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.
Согласно справке о породной принадлежности пчел от 19 сентября 2018 г., выданной ООО "Ленинградское агентство по пчеловодству", пасека ответчицы состоит на учете с 2011 г., на указанной пасеке содержатся миролюбивые пчелы карпатской породы типа карники в различной степени метизации и при соблюдении ветеринарно-санитарных правил и технологий по содержанию пчел, признаки агрессии с их стороны не проявляются.
Из акта обследования пчелопасеки от 14 ноября 2018 г., проведенного в ходе судебного разбирательства, следует, что ульи с пчелами расположены на расстоянии 14 метров от земельного участка Михайловой Т.М., что превышает в несколько раз нормы, предусмотренные Ветеринарными правилами. Забор - рабица установлен на этом же расстоянии, высота забора 1,5 м, вдоль забора растет слива (высота - 2 м), ульи расположены от забора на расстоянии 3-х метров, не соблюдено расстояние между ульями и рядами, все 35 ульев расположены на 10 сотках.
Согласно пунктам 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 г., территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода. На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.
Согласно пункту 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194, предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
Учитывая приведенные нормы, можно сделать вывод о том, что ответчиком не соблюдены в полном объеме требования действующего законодательства по обустройству пчелопасеки (отсутствует глухой забор, не соблюдено расстояние между ульями), однако данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для удовлетворения требований об обязании убрать ульи с пчелосемьями с земельного участка.
Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из материалов дела, истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права владения земельным участком в связи с нахождением на смежном земельном участке пчелопасеки.
Факт пчелоужаливания истицы, подтвержденный записью врача войсковой части 81430 от 14 мая 2018 г., не может быть принят во внимание в качестве доказательства нарушения ответчиком права истицы по владению земельным участком, поскольку запись врачом сделана со слов истицы.
Иных доказательств того, что пчелоужаливание произошло именно на земельном участке, принадлежащем истице, и пчелами с пасеки, расположенной на земельном участке ответчика, в материалах дела не имеется.
Аргументы истицы о том, что пчелы с пасеки ответчика неоднократно жалили как саму истицу, так и ее несовершеннолетнего ребенка, не подтверждены документально.
В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Между тем, из материалов дела не усматривается обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в будущем опасности причинения вреда жизни и здоровью истицы и членам ее семьи в связи с нахождением на смежном земельном участке пчелопасеки.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения истице вреда здоровью именно пчелами с пчелопасеки ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, постановилрешение, основанное на нормах закона.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией проверены.
Имеющиеся недостатки при оформлении актов ветеринарного контроля пчелопасеки не могут повлиять на постановленное судом решение.
Оснований для признания актов ветеринарного контроля недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайловой Т.М. - Карпухина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
М.И. Мальгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
