Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года №33-259/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Алыевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Охлонина С.В. на решение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2018 года об отказе в признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьева С.А., выслушав мнение представителя истца Охлонина С.В. - Чепурнова В.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Охлонин С.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Приуральский район о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указал, что 25 октября 2002 года был утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объектов строительства под временную установку индивидуального гаража в п. Аксарка в районе <адрес>, он являлся застройщиком. 16 декабря 2002 года на объект частный гараж было выдано заключение государственного пожарного надзора по отводу земельного участка под временное строительство гаража. 01 января 2003 года комитетом по архитектуре Администрации муниципального образования Приуральский район было выдано разрешение на временную установку и эксплуатацию гаража. Постановлением Главы муниципального образования Приуральский район от 13 января 2003 года были утверждены материалы предварительного согласования местоположения земельного участка под установку индивидуального гаража в п. Аксарка по ул. Ямальская, земельный участок был предоставлен сроком на 6 месяцев площадью 0,0024 га. Более 15 лет (с 01 июня 2003 года) он владеет и пользуется указанным гаражом, подключенным к сетям электроэнергии, открыто, непрерывно и добросовестно, в связи с чем полагает, что приобрёл право собственности в связи с приобретательной давностью.
Обжалуемым решением Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Охлонина С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Охлонин С.В. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом, как своим собственным, иных лиц, оспаривающих владение указанным гаражом и земельным участком не имеется. Каких-либо требований о сносе гаража либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания гаража, не заявлялось. Спорный гараж был учтён органами технического учёта и инвентаризации, земельный участок, занимаемый гаражом, поставлен на кадастровый учёт с видом разрешенного использования: размещение гаража, чему судом, вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не дано оценки. Полагает, что само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора, не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, возведенного правомерно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, по заявленным им требованиям, в порядке ст. 234 ГК РФ.
Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал, что пользование истцом спорным гаражом и несение им расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательной давности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 года, изложенным в п. 15 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного постановления Пленума).
Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2002 года застройщику Охлонину С.В. был выдан акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объектов строительства N 84 (л.д. 26-28), с целью временной установки индивидуального гаража по <адрес> на участке площадью 0,0024 га.
01 января 2003 года Охлонину С.В. выдано разрешение N 1 на временную эксплуатацию индивидуального гаража (л.д. 32-33), которым разрешена установка индивидуального гаража на санях в <адрес> размером 4,0 x 6,0 метров. Срок действия разрешения установлен до 13 июля 2003 года, с дальнейшим продлением до 13 июля 2004 года.
Постановлением Главы муниципального образования Приуральский район от 14 января 2003 года (л.д. 34) были утверждены материалы предварительного согласования местоположения земельного участка под установку индивидуального гаража в <адрес> в соответствии с актом выбора от 25 октября 2002 года, с предоставлением Охлонину С.В. на условиях аренды сроком на 6 месяцев земельного участка общей площадью 0,0024 га под установку индивидуального гаража, с возложением на Охлонина С.В. обязанности заключить договор аренды земельного участка в комитете по управлению муниципальной собственностью; установку индивидуального гаража производить после получения разрешения на временное резервирование земельного участка; после установки индивидуального гаража в комитете по архитектуре получить разрешение на временную эксплуатацию.
Согласно отчета об оценке стоимости объекта N 662 от 02 октября 2018 года (л.д. 49-50), декларации об объекте недвижимости от 21 февраля 2018 года (л.д. 18-23) спорный гараж имеет площадь 46 кв.м., расположен в <адрес>.
Таким образом, спорный гараж является вновь созданным имуществом, с момента его создания не имел титульного собственника, истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на гараж в силу приобретательской давности, поскольку разрешение ему выдавалось на установку временного гаража на санях размером 4,0 x 6,0 метров.
Данных, свидетельствующих о том, что Охлонину С.В. выдавалось разрешение на строительство гаража, прочно связанного с землёй, площадью 46 кв.м., в представленных материалах дела не содержится, истцом и его представителем суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка