Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зайковой О.А. на решение Черногорского городского суда от 7 ноября 2018 г., которым иск АО "Тинькофф Банк" к ней о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (до переименования "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Зайковой О.А., требования мотивировав тем, что на основании заявления - анкеты ответчика между сторонами в офертно - акцептной форме ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 54 000 руб., которую ответчик получил и активировал. Ссылаясь на неисполнение заемщиком в добровольном порядке требования об оплате заключительного счета, выставленного ей в связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств и расторжением банком заключенного с заемщиком договора, истец просил взыскать с Зайковой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 55 615 руб. 86 коп., из которых основной долг - 34 871 руб. 63 коп., проценты - 13 128 руб. 74 коп., штраф - 7 615 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 руб. 48 коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Зайкова О.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что из-за тяжелого финансового положения не имеет возможности оплатить задолженность; условие договора об оплате комиссии за совершение операций по счету не основано на законе, поэтому размер задолженности должен быть уменьшен на сумму комиссии за обслуживание карты- <данные изъяты> руб.; банк обусловил получение кредита необходимостью присоединения к программе страхования без права выбора страховой компании, чем нарушил права потребителя, которые подлежат защите путем уменьшения долга на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, автор жалобы считает, что банком была нарушена очередность погашения платежей по договору, предусмотренная положениями ст. 319 ГК РФ, а также просит снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и за причиненный моральный вред взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, на основании заявления - анкеты ответчика ДД.ММ.ГГГГ между банком и Зайковой О.А. заключен в офертно-акцептной форме договор о выпуске и обслуживания кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. под 45,9% годовых.
Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении - анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф. Кредитные системы" Банк (ЗАО) (далее - ТКС Банк (ЗАО), банк), условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и тарифах банка.
Ознакомление с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом ТП 7.17 RUR, являющимися неотъемлемой частью договора, а также согласие их соблюдать заемщик подтвердила своей подписью.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита банк выполнил, поскольку материалами дела подтверждается факт активирования кредитной карты и неоднократного получения Зайковой О.А. денежных средств в форме траншей с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность, в связи с чем вышеуказанный договор расторгнут путем выставления 24 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика заключительного счета, который Зайковой О.А. не оплачен.
20 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка N3 г. Черногорска на основании заявления должника был отменен судебный приказ от 14 апреля 2017 г., которым с Зайковой О.А. в пользу банка была взыскана по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность в общем размере 55 615 руб. 86 коп., что явилось основанием для обращения банка в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным банком, определилразмер долга и взыскал с Зайковой О.А. задолженность по кредиту за период с 13 октября 2016 г. по 20 марта 2017 г. в общем размере 55 615 руб. 86 коп., из которых основной долг - 34 871 руб. 63 коп., проценты - 13 128 руб. 74 коп., неустойка - 7 615 руб. 49 коп.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Ссылка автора жалобы на трудную жизненную ситуацию не освобождает ответчика от обязанности по возврату кредитной задолженности. Более того, при заключении кредитного договора заемщик о необходимости возврата денежных средств и начислении штрафных санкций, в случае нарушения условий договора, знала и должна была предвидеть возможность наступления таких негативных последствий, как возможность ухудшения финансового положения, в связи с чем должна была действовать разумно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком прав заемщика со ссылкой на то, что истцом незаконно была удержана комиссия за обслуживание карты, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Зайковой О.А. встречные исковые требования к банку о защите прав потребителя не предъявлялись, первый платеж по комиссии был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Довод автора жалобы относительно снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу банка в размере 7 615 руб. 49 коп., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, суду первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявляла.
Помимо того, расчет неустойки верен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и тарифами банка, с которыми заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Указание апелляционной жалобы на то, что банк обусловил получение кредита необходимостью приобретения дополнительной услуги страхования, соответственно, размер задолженности, взысканный с ответчика, должен быть уменьшен на сумму уплаченной страховой премии, судебной коллегии отклоняется.
Ответчик, обращаясь за получением кредита в банк, ознакомившись с предлагаемыми условиями получения кредита, сочла возможным получить кредит на данных условиях и лично обратилась к банку с заявлением, в котором указала, что если в заявлении - анкете не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. Своей подписью она подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении - анкете.
В заявлении - анкете имеется поле и информационная графа относительно того, что заемщик не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков, при этом понимает, что в этом случае, вне зависимости от состояния ее здоровья и трудоспособности, обязана исполнять свои обязательства перед банком в полном объеме и в установленный договором срок.
При этом поле указанной графы о несогласии заемщика на участие в программе страховой защиты ответчиком заполнено не было, тем самым Зайкова О.А. выразила согласие на включение ее в число участников программы страхования, что и было сделано банком.
Довод автора жалобы о том, что банком нарушена очередность погашения платежей по кредитному договору, поскольку ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 78 650 руб., является несостоятельным в силу следующего.
Очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Внесенные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства по кредитному договору отражены в расчете задолженности по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом первой инстанции проверен и признан верным, тогда как доказательств неправомерности списания денежных средств и направления каких-либо сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ ответчиком Зайковой О.А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, постановлено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 7 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
