Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-259/2019
СудьяМалыхина А.Н.
Докладчик Климко Д.В. Дело N 33-259/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобамответчика Черепанова А.Н., истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решениеСоветского районного суда г. Липецка области от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Черепанова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-38627033-810/14ф от 20.10.2014 года в сумме 271871 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 568 руб. 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лицеконкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с исковыми требованиямикЧерепанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что20.10.2014 года между банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N 776-38627033-810/14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 36,5 % годовых на срок до 20.10.2019 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, просит взыскать с Черепанова А.Н. задолженность по состоянию на 26.09.2017 года в размере 388371,10 руб. и судебные издержки.
ОтветчикЧерепанов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что до отзыва у банка лицензии обязательства перед банком исполнял добросовестно путем внесения наличных денежных средств в офисе банка. Просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора, который не сообщил банковские реквизиты для перечисления платежей после отзыва лицензии и прекращения деятельности офисов банка, чем содействовал увеличению суммы неустойки. При расчете задолженности банком не учтены платежи на сумму 51500 руб., которые он произвел после получения письменного требования банка с указанием счета для уплаты кредита. С учетом материального и семейного положения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобеответчик Черепанов А.Н. просит решение суда отменить, полагая, что суду следовало отказать в удовлетворении иска, поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Конкурсный управляющий ОАОАКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.
Выслушав объяснения ответчика Черепанова А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что20 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черепановым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 776-38627033-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 36,5 % годовых на срок до 20.10.2019 года.
Банксвои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства посредством зачисления на счет N 42301810700000664681, открытый на имя Черепанова А.Н.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договоразаемщик принял на себя обязательство погашать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами; количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в графике платежей согласно Приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно 30 числа каждого месяца.
Согласно п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Как усматривается из выписки по счету, последний платеж внесен Черепановым А.Н. 30 июля 2015 года.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
30.01.2018 года истец направил Черепанову А.Н. требование об исполнении обязательств по кредитному договору N 776-38627033-810/14ф от 20.10.2014 г. и погашении задолженности по состоянию на 26.09.2017 г. в размере 388371,10 рублей, состоящей из срочного основного долга - 130162,28 руб., просроченного основного долга - 58222,23 руб., срочных процентов за пользование кредитом - 3514,38 руб., просроченных процентов - 125002,77 руб., процентов на просроченный основной долг - 268,31 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг - 19828,01 руб., штрафных санкций на просроченные проценты - 51373,12 руб. с указанием реквизитов, по которым должно производиться погашение задолженности.
Из представленных ответчиком платежных документов следует, что после получения требования банка Черепанов А.Н. частично погасил задолженность путем внесения платежей на общую сумму 51500 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании образовавшейся задолженности.
Определяя размер взыскиваемой суммы, районный суд обоснованно учел представленные ответчиком платежные документы на сумму 51500 руб. и уменьшил в связи с этим начисленные банком проценты за пользование кредитом до 77285,46 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки, общую сумму задолженности суд пришел к верному выводу о несоразмерности неустойки в общей сумме 71201,13 руб. последствиям нарушенного обязательства, применил крассчитанному банком размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до 4828,01 руб. на просроченный основной долг, до 1373,12 руб. - на просроченные проценты.
Таким образом, всего с Черепанова А.Н. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в сумме 271871,10 руб. (188384,51 + 77285,46 + 6201,13).
Вопреки доводам жалобы оснований для дополнительного снижения размера неустойки и признаков злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего судебная коллегия не усматривает, поскольку информация об отзыве у банка лицензии, банкротстве, реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед банком является общедоступной, в частности, размещена на сайте конкурсного управляющего. Доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ответчик не представил. Более того, как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи со сложившейся ситуацией он обращался в Центральный Банк России и получил разъяснения о том, кто назначен конкурсным управляющим банка, а также сведения о сайте организации в сети Интернет, на котором можно было получить реквизиты счета для погашения задолженности. Вместе с тем, несмотря на предоставленную информацию, к дальнейшему исполнению обязательств по договору Черепанов А.Н. не приступил.
Содержащееся в письменных объяснениях Черепанова А.Н., приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, требование о признании сделки - кредитного договора от 20.10.2014 г. - недействительной, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела районным судом в установленном процессуальным законодательством порядке (путем предъявления встречного иска) таких требований Черепанов А.Н. не заявлял.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что к исковому заявлению приложена лишь копия кредитного договора иных выводов по существу спора повлечь не может. Сопоставив представленный Черепановым А.Н. суду апелляционной инстанции второй экземпляр договора от 20.10.2014 г., судебная коллегия приходит к выводу об их идентичности. Таким образом, тот факт, что заемщик не подписал предоставленный ему экземпляр договора, основанием для отказа в иске не является. Свою подпись на копии договора, представленной истцом, Черепанов А.Н. также не оспаривал.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не усматривает, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины уменьшен судом первой инстанции не в связи со снижением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с внесением Черепановым А.Н. денежных средств в сумме 51500 руб. в счет погашения задолженности и уменьшением размера взысканной платы по процентам. Следовательно, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, у суда имелись основания для взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеСоветского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобыответчика Черепанова А.Н., истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
