Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-259/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-259/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Салимова Р.Х.-Джерапова В.П. на решение Таштыпского районного суда от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Салимова Р.Х. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Джерапова В.П., представителя ответчика Масловой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салимов Р.Х. обратился в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее банк) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Салимову Р.Х. кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> лет. Кредитные обязательства исполнены заемщиком досрочно. Поскольку стороны при его подписании не достигли соглашения о его предмете, об обязанности заемщика уплатить банку проценты за пользование кредитом, действия банка по удержанию с заемщика процентов за пользование кредитом не предусмотрены условиями кредитного договора и противоречат закону, договор является незаключенным. При подписании кредитного договора банк обусловил выдачу кредита обязательным включением заемщика в программу страхования. В связи с чем полагал, что сделка по страхованию противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является недействительной, а удержанная банком с заемщика сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату истцу. Банком неправомерно удержана комиссия за смс-сервис в размере <данные изъяты> С учетом изложенного просил признать кредитный договор незаключенным, взыскать с банка в пользу Салимова Р.Х. незаконно удержанные денежные средства в размере 64 350 руб., комиссию за смс-оповещение - 708 руб., компенсацию морального вреда - 4 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Джерапов В.П. исковые требования поддержал.
Истец Салимов Р.Х., представитель банка в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель банка Маслова О.Г. в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что поскольку между сторонами при заключении кредитного договора была достигнута договоренность по всем существенным условиям, доводы истца о незаключенности данного договора являются необоснованными. Отмечала, что при заключении кредитного договора Салимову Р.Х. было предложено несколько вариантов кредитных продуктов, как со страхованием, так и без такового, заемщиком на основании добровольного волеизъявления был избран продукт с включением в программу страхования, предполагающий выплату банку компенсации расходов на оплату страховой премии и оплату оказанных им услуг в соответствии с тарифами банка. В заявлении на получение кредитной карты Салимов Р.Х. указал просьбу на подключение к услуге "СМС-сервис по счету". При таких обстоятельствах полагала, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен представитель истца Салимова Р.Х.-Джерапов В.П., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требовании удовлетворить, ссылаясь на допущенное судом неправильное применение норм материального права. По доводам, аналогичным основаниям иска, ссылается на незаключенность кредитного договора ввиду отсутствия в условиях договора такого существенного условия, как принятие заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Утверждает, что судом не приняты во внимание доводы истца относительно недопустимости исполнения заемщиком условий договора страхования, заключенного между банком и страховщиком. Обращает внимание на отсутствие в решении суда ссылок в обоснование удержания с заемщика комиссии за смс-оповещение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Джерапов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что поскольку заемщик досрочным погашением кредита сократил период использования кредитных средств, удержание комиссии по страхованию за весь период кредитования неправомерно, в связи с чем внесенная плата по страхованию за неиспользованный период кредитования подлежит взысканию с банка.
Представитель банка Маслова О.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда.
Истец Салимов Р.Х. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 указанного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Салимовым Р.Х. (заемщик) на условиях, предусмотренных общими и индивидуальными условиями кредитования, заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного договора, как следует из содержания пункта 15 его индивидуальных условий, заемщик согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК "РСХБ Страхование" на условиях программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику составила <данные изъяты>. за весь срок кредитования.
Пунктом 17 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита: N
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была внесена плата за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>., в этот же день ему были перечислены кредитные средства в размере <данные изъяты>., после чего на протяжении тринадцати месяцев с него удерживалась ежемесячная комиссия за смс-сообщение по счету в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ Салимовым Р.Х. произведено досрочное погашение основного долга (л.д. 18-21).
Требуя защиты своего права Салимов Р.Х. утверждал о незаключенности кредитного договора ввиду отсутствия согласованных сторонами условий о предмете договора, процентах за пользование кредитом, одновременно утверждал о недействительности соглашения о присоединении к программе коллективного страхования, а также о неправомерном удержании с Салимова Р.Х. комиссии за смс-информирование.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам истца, стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе, условиям о его предмете, процентной ставке по кредиту, являющейся платой за пользование им. Условия договора исполнены надлежащим образом, как кредитором путем предоставления кредита заемщику, так и заемщиком путем полного досрочного погашения кредитных обязательств перед кредитором.
Выводы суда первой инстанции с достоверностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Указывая на ничтожность пункта 15 кредитного договора о включении заемщика в программу страхования и незаконность удержания с заемщика уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>., включающую комиссию за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты>., компенсацию расходов банка по уплате страховой премии в размере <данные изъяты>., НДС в размере <данные изъяты>. (л.д.75,76,77), Салимов Р.Х. указывал, что банк обусловил выдачу кредита обязательным включением заемщика в указанную программу страхования, вследствие чего он как заемщик, заинтересованный в получении кредита, был вынужден согласиться на такие явно обременительные и заведомо невыгодные для него условия.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу совокупности вышеприведенных норм и разъяснений на истца как потребителя, указывающего на ничтожность сделки ввиду ее нарушения законодательного запрета обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров услуг, возложена обязанность доказать факт нарушения его прав по вине банка.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Халимовым Р.Х., вопреки законодательно возложенной на него обязанности, таких обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку действительно материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Салимов Р.Х. обратился в банк с заявлением о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, в котором подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ЗАО СК "РСХБ Страхование", страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.
В пункте 7 указанного заявления Салимов Р.Х. подтвердил свою осведомленность о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, что присоединение к программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка, подтвердил, что страховщик выбран им добровольно и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования. Факт получения Салимовым Р.Х. текста программы страхования подтвержден материалами дела (л.д.66-69).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении кредитного договора между банком и Салимовым Р.Х. последний выразил волеизъявление на участие в программе добровольного страхования путем выбора страховой компании СК "РСХБ Страхование".
Как при заключении кредитного договора, так и при включении к программу страхования Салимов Р.Х. был проинформирован о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, понимал, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, а также согласился с внесением платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий программы страхования, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в общей сумме <данные изъяты>
Несмотря на наличие в перечисленных документах детального описания заключаемых сделок, их последствий, прав и обязанностей сторон, Салимов Р.Х. указанные документы подписал, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Доказательств принуждения к подписанию указанных документов Салимовым Р.Х. в ходе разрешения спора суду не представлено.
Равным образом стороной истца не приведено и доказательств того, что Салимов Р.Х. не мог повлиять на условия договоров при их заключении, что платная услуга по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора была ему навязана, что выдача кредита была обусловлена обязательным включением в программу страхования.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий ничтожности пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора о включении в программу страхования и, как следствие, для удовлетворения требований о взыскании с банка в пользу истца платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий программы страхования, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в общей сумме <данные изъяты>
Доводы автора жалобы относительно неправомерного удержания с заемщика комиссии за смс-информирование судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Имеющимся в материалах дела заявлением Салимова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения к банку с заявлением о получении платежной карты банка в рамках тарифного плана "Сервисный", содержащим волеизъявление о предоставлении ему услуги смс-сервис по номеру счета карты N, а также осведомленность и согласие с утвержденным банком тарифным планом, предусматривающим, в том числе, удержание ежемесячной платы за смс-информирование по счету в размере <данные изъяты> 1 раз в месяц. Доводы автора жалобы о неправомерном удержании платы за смс-информирование чаще, чем 1 раз в месяц, опровергаются содержанием представленной истцом при подаче иска выписки по счету, согласно которой плата смс-информирование удерживалась с Салимлва Р.Х. один раз в месяц (л.д.52).
Доводы относительно неправомерного удержания данной комиссии в рамках правоотношений по спорному кредитному договору опровергаются содержанием данного договора, в пункте 17 которого содержится волеизъявление Салимова Р.Х. на выдачу ему кредита в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет банковской карты N.
Озвученные представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы относительно наличия у Салимова Р.Х. права на возврат внесенной платы по страхованию в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору за неиспользованный период кредитования не могут быть приняты во внимание, поскольку до рассмотрения дела по существу такие основания иска суду первой инстанции не заявлялись. Следовательно, на основании части 4 статьи 327.1 ГПК РФ они не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштыпского районного суда от 14 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Салимова Р.Х.-Джерапова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
