Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-259/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-259/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя ответчика Танашева А.Х.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка "Связной Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гедгафовой Людмиле Абузедовне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гедгафовой Людмилы Абузедовны на решение Баксанского районного суда КБР от 21 ноября 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года АО "Связной Банк" (далее Кредитор) и Гедгафова Л.А. (далее Заемщик) заключили договор N N на выдачу кредитной карты N, посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора Кредитор открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Заемщику кредит лимитом 430000 рублей. Последний в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что на момент составления искового заявления размер задолженности по кредитному договору составляет 501973,36 рублей, из которых: 314172,11 рублей - сумма просроченной основной задолженности; 185801,25 рублей - просроченные проценты; 2000 рублей - неустойка, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 8219,73 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, Гедгафова Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что в доказательствах, приложенных и представленных истцом к исковому заявлению, нет ни одного документа, считающегося договором. Никакого упоминания о каких-либо договорах в приложении нет, как и в самих материалах дела.
Представитель истца приложил, не удостоверенные подписью руководителя организации, либо печатью самой организации, документы, а также отсутствует логотип, как и на других официальных документах Связного Банка. Суд принял представленные документу к своему производству, не проверяя законность их происхождения, что является нарушением ст.60 ГПК РФ.
Имеется заявление о выдаче банковской карты и расписка в получении карты, однако в материалах дела отсутствует факт передачи денежных средств истцом ответчику, а также отсутствуют доказательства пользования этой карты и снятия со счета указанных истцом денежных средств кроме выписки по счету Гедгафовой Л.А., происхождение которой вызывают большие сомнения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие представителя истца доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2013 года Гедгафова Л.А. обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением на получение кредитной карты, просила открыть ей счет и выдать кредитную карту. Своей подписью ответчик подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.
На основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты, на имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты N N с лимитом в 430000 рублей, согласно Общим условиям и Тарифам по банковскому обслуживанию, с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получении кредитной карты.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что банковская карта была получена по почте и была разрезана, однако в материалах дела имеется расписка Гедгафовой Л.А. в получении карты от 29 мая 2013 года, при этом какого-либо отказа в получении карты и использовании доступного лимита она не заявляла. При этом ответчица 29 мая 2013 года была ознакомлена под роспись с графиком платежей.
Кредитные средства представлены ответчику в пределах лимита в размере 430 000 рублей на срок 36 месяцев под 36,0% годовых.
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Гедгафова Л.А. получила кредитную карту N ДД.ММ.ГГГГ, в чем собственноручно расписалась.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредитную карту и предоставил кредитные денежные средства в размере, определенном договором.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами подлежит отклонению.
В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.
Факт нарушения заемщиком обязательств по договору, подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.
Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 501973,36 рублей, в том числе: 314172,11 рублей по основному долгу, 185801,25 рублей по процентам и 2000 рублей неустойки, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что денежные средства с карты Гедгафова Л.А. не снимала, не несостоятельна, поскольку опровергаются выпиской из лицевого счета.
Приказом Банка России от 24.11.2015г. N ОД -3290 у Связной банк с 24 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-231488/2015 от 22.01.2016г. Связной банк признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.
В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
К исковому заявлению приложена копия доверенности Останиной Ю.В. по представлению интересов ГК "Агентство по страхованию вкладов" являющегося конкурсным управляющим АО "Связной Банк" том числе в судах общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N выданной по 13 ноября 2020 года, в том числе с правом от имени Банка и Агентства со всеми правами предоставленными лицу, участвующему в деле. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы Савельевой А.Е.
Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ).
Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03 марта 2003 года), при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать.
Приложенные к исковому заявлению копии документов заверены представителем Банка, уполномоченным на совершение данного процессуального действия, в соответствии с требованиями указанного ГОСТа.
Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем Банка копий документов, суд не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о том, что доказательства, приложенные к иску не заверены надлежащим образом подлежат отклонению.
Также необоснованны доводы жалобы о том, что у истца не имелось лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку это опровергается лицензией на осуществление банковских операций выданной Связной банку Центробанком России 21 июля 1992 года, регистрационный N и Приказом Банка России от 24 ноября 2015г. N ОД -3290 об отзыве лицензии у Связной банк с 24 ноября 2015 года.
При этом Танашев А.Х. в обоснование отсутствия лицензии представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 сентября 2017 года, при том, что лицензия была отозвана 24 ноября 2015 года и соответственно на дату получения выписки, сведения о наличии лицензии в ней содержаться не могли.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гедгафовой Людмилы Абузедовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
