Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: 33-259/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N 33-259/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палкиной Э. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2018, которым постановлено:
Исковые требования Паниной Н. В. к Палкиной Э. Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Выселить Палкину Э. Н., <...> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с Палкиной Э. Н. в пользу Паниной Н. В. судебные расходы в размере 2 425 рублей 60 копеек.
Данное решение является основанием для снятия Палкиной Э. Н., <...> года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчицы Палкиной Э.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Драгунова А.Г., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панина Н.В. обратилась в суд с иском к Палкиной Э.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2017 она была восстановлена в правах наследника по завещанию. Решение суда вступило в законную силу. В спорном жилом помещении проживает ответчица, которой квартира была предоставлена мэрией города Биробиджана по договору социального найма. В связи с вступившим в силу решением суда запись о признании права собственности мэрии города Биробиджана на данное помещение была признана недействительной.
03.10.2017 она направила в адрес Палкиной Э.Н. претензию о добровольном выселении из квартиры в срок до 17.10.2017. Палкина Э.Н. 17.10.2017 попросила дать ей месяц на выезд из квартиры до 17.11. 2017. Она согласилась, но направила в адрес Палкиной Э.Н. письменное уведомление о выселение в срок до 17.11.2017. После указанной даты Палкина Э.Н. позвонила и сказала, что выезжать не собирается.
Просила суд выселить Палкину Э.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого помещения и снять с регистрационного учёта из жилого помещения, взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, за оплату почтовых расходов за направление претензий в размере 125 рублей 60 копеек, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.
Определением от 14.12.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан".
Истица Панина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что решением суда от 15.06.2017 она восстановлена в правах наследования. Она неоднократно просила ответчицу выселиться из комнаты, но та отказалась выезжать из квартиры.
Представитель истицы Челдушкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением у ответчицы прекращено, и она обязана освободить жилое помещение.
Ответчица Палкина Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что данную квартиру она получила от мэрии. Потом от мэра она получила предупреждение о выселении и обратилась в жилотдел, где ей пообещали дать комнату. Истица предупреждала её о выселении. Она не выселялась, т.к. ждала решения жилкомиссии. Её восстановили в очереди, но ей некуда выселяться, и отсутствуют денежные средства на найм жилья.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Палкина Э.Н. просила решение суда отменить, исключить из резолютивной части решения фразу "без предоставления иного жилого помещения". Мотивировала тем, что суд не разобрался в фактических обстоятельствах дела. Она получила комнату в коммунальной квартире на законных основаниях, свою очередь на получение жилья она ждала 10 лет. Перед заключением договора социального найма мэрия как собственник жилого помещения обязана была проверить, свободно ли данное помещение от прав третьих лиц. Её вины в сложившейся ситуации нет.
Комнату ей предоставили в плохом состоянии, поэтому для проведения ремонта она взяла кредит в ПАО "АТБ" на сумму 192 307,69 рублей, который до сих пор погашает. Она сделала в квартире полы, наклеила обои, вставила пластиковые окна, двери, поменяла канализацию, отремонтировала ванную комнату и туалет.
Данная комната - единственное место жительства, идти ей некуда.
Дополнительное соглашение о расторжении договора социального найма она подписала при плохом самочувствии, не в состоянии была что-либо прочитать. При этом её уверили, что документ не будет иметь для неё негативных последствий. Только в суде она увидела, что дополнительное соглашение не имеет номера и даты.
Поскольку она является добросовестным нанимателем, у наймодателя не было оснований для расторжения договора социального найма.
Истица не имела право обращаться в суд с требованием о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Мэрия обязана ей предоставить другое свободное помещение по договору социального найма.
Истица Панина Н.В. и её представитель Челдушкина Е.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанцииответчица Палкина Э.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Дополнительно пояснила, что 11.04.2018 мэрией города ей для проживания по договору социального найма предоставлено другое жилое помещение, в котором необходимо произвести капитальный ремонт. Поскольку денежных средств у неё для ремонта квартиры нет, то переселиться в неё она не может.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Драгунов А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела комната <...> унаследована как выморочное имущество мэрией МО "Город Биробиджан". Право муниципальной собственности на спорную квартиру зарегистрировано 05.06.2015.
17.06.2016 между мэрией МО "Город Биробиджан" и Палкиной Э.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, согласно которому наймодатель передаёт нанимателю в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <...>, для проживания в нём.
Палкина Э.Н. зарегистрирована по указанному адресу с <...>.
Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что Панина Н.В. на основании решения Биробиджанского районного суда от 15.06.2017 с учётом определения Биробиджанского районного суда от 28.07.2017 с 28.08.2017 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Дополнительным соглашением от 2017 года, мэрия города МО "Город Биробиджан" и Палкина Э.Н. расторгли договор социального найма жилого помещения N <...> от 17.06.2016, расположенного по адресу: <...>
Палкина Э.Н. восстановлена в очереди граждан, в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, с 13.06.2007 и 11.04.2018 ей для проживания мэрией МО "Город Биробиджан" передано в бессрочное пользование иное изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.
Однако Палкина Э.Н. на уведомления собственника спорной квартиры Паниной Н.В., а также мэрии города МО "Город Биробиджан" об освобождении спорной квартиры отвечает отказом.
Согласно п. п. 1ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Палкина Э.Н. без законных оснований занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем подлежат выселению.
При этом суд указал, что выселение ответчика Палкиной Э.Н. из жилого помещения не является произвольным, поскольку основано на законе и должно быть произведено в обеспечение прав Паниной Н.В., являющейся собственником данного жилого помещения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку законного права пользования и проживания в отношении спорного жилого помещения ответчица Палкина Э.Н. не имеет. Данные выводы суд основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, приведённые ответчицей в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку право собственности Паниной Н.В. не оспаривается, истец вправе потребовать освобождения ответчицей спорной квартиры. При этом отсутствие ремонта в жилом помещении, переданном 11.04.2018 мэрией МО "Город Биробиджан" в бессрочное пользование Палкиной Э.Н. для проживания, основанием для отмены решения суда не является.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2018оставить без
изменения, апелляционную жалобу Палкиной Э. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
