Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-25918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года апелляционную жалобу ООО "РМ-стил" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N... по иску ООО "РМ-стил" к Петрову Н. А., ООО "Строймонтаж" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ООО "РМ-стил" - Кузнецова С.Д., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Петрова Н.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО "РМ-стил" обратилось в суд с иском к ответчику Петрову Н.А., в обоснование требований указав, что 01 июля 2019 года между сторонами был заключен договор N... возмездного оказания услуг, в силу которого ответчик выполнял услуги, в том числе выполнял работы по укладке плитки на ступенях (84 шт.), после подписания акта выполненных работ от 04.09.2019 истцом были обнаружены дефекты в виде образующихся трещин на нескольких плитках, которые, по мнению истца, появились из-за нарушения технологии производства работ по облицовке лестничных маршей плиткой.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика Петрова Н.А. денежные средства в размере 84000 руб., уплаченные за укладку плитки на ступенях, а также взыскать стоимость материалов - 54924 руб.

В дальнейшем истец требования уточнил, привлек в качестве соответчика ООО "Строймонтаж", которым выполнялись работы по установке ограждения лестничного марша, ссылаясь на то, что по выводам проведенной судебной экспертизы трещины на плитке могли возникнуть в связи с некачественно выполненными работами указанным ответчиком. Истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 84000 руб., уплаченные Петрову Н.А. за укладку плитки на ступенях, а также стоимость материалов - 54924 руб. (л.д. 129-131).

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года в удовлетворении требований ООО "РМ-стил" отказано.

С ООО "РМ-стил" в пользу Петрова Н.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец ООО "РМ-стил" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Строймонтаж" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "РМ-Стил" и Петровым Н.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N... по ремонту лестничных маршей, в соответствии с которым ответчик выполнял работы по выравниванию пола, покрытию его бетоноконтактом, укладке плитки (пол), укладке плитки (стены), укладке плитки (ступени). Стоимость оказанных услуг составила 385402 руб., работы по укладке плитки на стены и ступени были выполнены Петровым Н.А. и приняты по акту ООО "РМ-Стил" 04.09.2019 без замечаний.

02.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об обнаружении дефектов, указав, что на ступенях лестничных маршей, а именно на керамической плитке стали образовываться трещины, по мнению истца, в результате пустот под плиткой, что является результатом некачественно выполненных работ, указав на обязанность ответчика безвозмездно исправить выявленные недостатки (л.д. 11).

Истец ссылался на заключение специалиста Бюро независимой экспертизы "Версия", специалист которого пришел к выводу о том, что качество работ по укладке плитки, требуемым нормам и правилам не соответствует, причиной возникновения дефектов на поверхности уложенной плитки явилось нарушение технологии производства работ по облицовке лестничных маршей плиткой (л.д. 16-57).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик Петров Н.А. пояснил суду, что работы им выполнены качественно, причиной образования трещин на плитке могли явиться действия по сверлению отверстий для установки ограждения лестничного марша, выполненные силами ООО "Строймонтаж" уже после выполнения ответчиком работ, что не исследовалось Бюро независимой экспертизы "Версия" при проведении исследования. Трещины образовались только на 7 ступенях и только в местах сверления отверстий, которые истец выполнил путем заключения договора с ООО "Строймонтаж" для установки ограждения лестничного марша, при этом ответчик предупреждал истца о том, что как минимум в течение 14 дней после окончания работ по укладке ступеней необходимо исключить ударную нагрузку на плитку и нежелательно проводить какие-либо сверлильные работы.

В материалы дела представлен счет на оплату услуг ООО "Строймонтаж" N... от 20.08.2019 на сумму 135 988 руб. (л.д. 85).

Как пояснил представитель истца, данный счет подтверждает выполнение ООО "Строймонтаж" подрядных работ по монтажу ограждения лестничного марша, выполненного на объекте с первого этажа до чердака здания по адресу: <адрес> (35 шт. стоек, устанавливаемых в пол).

02.10.2019 истцом в адрес ООО "Строймонтаж" была направлена претензия, свидетельствующая об обнаруженных дефектах в керамической плитке с предположением, что дефекты появились в результате нарушения технологии сверления отверстий в плитке, предложено устранить недостатки (л.д. 159-160).

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 02 марта 2021 г., качество работ по укладке плитки, выполненных на объекте - лестничный марш с 1 этажа до чердака 4-х этажного здания по адресу: <адрес>, Петровым Н.А. по договору N... от 01.07.2019, установленным нормам и правилам соответствует. Причиной возникновения дефектов (трещин) на поверхности уложенной плитки явились некорректные и/или технически неправильные действия по сверлению отверстий для установки ограждения лестничного марша, выполненные силами ООО "Строймонтаж".

В судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2021 эксперт ФИО данное им заключение поддержал, указав, что в выполненных ФИО работах дефектов не имеется (л.д. 137).

Разрешая заявленные к ответчику Петрову Н.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела недостатков в выполненных Петровым Н.А. по договору N... от 01.07.2019 работах не установлено, причинно-следственная связь между появившимися на плитке трещинами в местах сверления плитки и выполненной им работой отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что в удовлетворении требований, предъявленных истцом к Петрову Н.А. надлежит отказать.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 02 марта 2021 г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем имеются противоречия, кроме того, при производстве экспертизы экспертом допущены нарушения действующего законодательства, эксперт ограничился только изучением трещин на плитке, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции заключения ООО "Центр судебной экспертизы" обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение от 02 марта 2021 г. исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Исследование экспертом проведено осмотром на объекте исследования, методом анализа результатов осмотра и исходных данных, в результате эксперт пришел к однозначным выводам; как эксперт пояснил, он не вскрывал плитку, так как не имеет права на методы разрушающего воздействия.

В ответ на доводы истца о недостоверности заключения, поскольку эксперт ограничился только изучением трещин на плитке, эксперт мотивировал отсутствие необходимости вскрывать плитку, указав, что исследовал имеющееся в материалах дела заключение специалиста, пустот не увидел (л.д. 137).

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных истцом к ООО "Строймонтаж", о взыскании денежных средств в размере 54924 руб. - компенсации стоимости материалов и 84000 руб. - стоимости работ, оплаченных Петрову Н.А. за укладку плитки на пол, суд исходил из того, что процессуальное соучастие в данном случае исключено; за защитой своего нарушенного права к указанному ответчику истцу надлежит обращаться по иному предмету, т.е. по договору, оформленному сторонами счетом на оплату N... от 20.08.2019, и несоответствия выполненных работ требованиям по качеству, а не из правоотношений, возникших из заключенного с Петровым Н.А. договора.

Суд в своем решении также указал, что способ защиты нарушенного права, избранный в данном случае истцом, основан на абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возмещение расходов на устранение недостатков договора подряда возможно только при условии, когда такое право заказчика предусмотрено договором подряда, между тем договорные отношения между ООО "РМ-Стил" и ООО "Строймонтаж", оформлены только счетом на оплату, из которого следует, что такое право заказчика не предусмотрено (л.д. 85), что исключает возможность требовать в судебном порядке возмещения своих расходов на устранение недостатков. Свои права и охраняемые законом интересы истец вправе защитить путем обращения с претензией к ответчику ООО "Строймонтаж" в порядке ч. 3 ст. 723 ГК РФ, а в случае её неудовлетворения - посредством обращения в арбитражный суд.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ООО "Строймонтаж" судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной возникновения дефектов (трещин) на поверхности уложенной плитки явились некорректные и/или технически неправильные действия по сверлению отверстий для установки ограждения лестничного марша, выполненные силами ООО "Строймонтаж", в связи с чем определением суда от 20.10.2020 ООО "Строймонтаж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку решение по делу может повлиять на их права и обязанности (л.д. 86).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования и привлек ООО "Строймонтаж" к участию в деле в качестве соответчика и просил взыскать с каждого из ответчиков конкретные денежные суммы в счет причиненных убытков ( л.д. 131).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что закон прямо предусматривает правовые последствия неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работы в виде взыскания убытков.

Из направленной ООО "РМ-Стил" ответчику ООО "Строймонтаж" претензии усматривается, что истец просил устранить недостатки выполненных работ или возместить стоимость выполненных работ по укладке плитки, стоимость материалов, а также стоимость монтажа ограждения (л.д. 159-160), которое последним исполнено не было, недостатки выполненных работ не были устранены, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения причиненных ему убытков, с указанными требованиями истец и обратился в суд.

Поскольку истцом ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлялось, то судебная коллегия определяет размер причиненных истцу убытков с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, проведённой по делу, возможно частично демонтировать плитку и установить новую, стоимость работ составляет от 8221 руб. (в ценах ТЕР и ТЕРр для СПб) до 18622 руб. (в ценах договора от 01.07.2019).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "Строймонтаж" в пользу истца ООО "РМ-стил" подлежат взысканию причиненные последнему убытки в размере 18622 руб., доказательств иного размера убытков истцом, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводов о необоснованности решения в части отказа ответчику Петрову Н.А. в удовлетворении требования о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени и в части взыскания с истца в пользу ответчика Петрова Н.А. расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение в указанной части не является предметом проверки суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Строймонтаж" подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований, в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года отказа в иске ООО "РМ-стил" к ООО "Строймонтаж" отменить.

Исковые требования ООО "РМ-стил" к ООО "Строймонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "РМ-стил" в счет возмещения причиненных убытков 18 662 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка