Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-25914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю., Малахай Г.А.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарба Дамира Олеговича к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарба Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ЮнитиСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство истца. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового события. После осмотра автомобиля, ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 164 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 404 087 руб. Истец обратился с требованием к ответчику произвести доплату страхового возмещения, однако требование удовлетворено не было. В досудебном порядке истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 235 600 руб., неустойку 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы по составлению рецензии 3 500 руб., почтовые расходы 1 455 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2021 года исковые требования Тарба Д.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Юнити Страхование" в пользу Тарба Д.О. страховое возмещение 235 600 руб., неустойку 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате рнезависимой экспертизы 10 000 руб., расходы по диагностике транспортного средства 2 000 руб., расходы по подготовке рецензии 3 500 руб., почтовые расходы 655 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Этим же решением взыскана с АО "Юнити Страхование" госпошлина в доход государства в размере 6 556 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Тарба Д.О. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В основу решения суда положено необоснованное судебное заключение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Volkswagen Golf" государственный регистрационный знак под управлением <ФИО>6 и автомобиля "Toyota Alphard" государственный регистрационный знак принадлежащего истцу.

Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>6, гражданская ответственность которого застрахована АО "Юнити Страхование".

14 мая 2020 года ответчиком получено от истца заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

18 мая 2020 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца. По итогам проведенного осмотра и проведения экспертизы, страховщиком принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 164 400 руб., которое выплачено истцу 22 мая 2020 года, о чем свидетельствует платежное поручение .

01 июня 2020 года истцом направлено ответчику заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 235 600 руб. на основании подготовленного по его инициативе заключения эксперта.

08 июня 2020 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

06 июля 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>7 с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>7 N от 04 августа 2020 года в удовлетворении требований Тарбы Д.О. отказано, обязательства ответчика признаны исполненными.

Указанное решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от 23 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 282 100 руб., с учетом износа - 168 000 руб., рыночная стоимость - 332 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ИП <ФИО>9, которым составлена рецензия на экспертное заключение N от 23 июля 2020 года, выполненное ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам рецензии заключение N от 23 июля 2020 года, выполненное ООО "Ф1 Ассистанс" не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, с учетом предоставленной рецензии и мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, для определения действительного размера ущерба определением суда от 14 декабря 2020 года назначена повторная судебная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертных исследований".

Согласно судебному заключению от 28 декабря 2020 года механические повреждения на транспортном средстве "Toyota Alphard" государственный регистрационный знак , могли образоваться при заявленных Тарба Д.О. обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 февраля 2020 при столкновении транспортного средства "Toyota Alphard" государственный регистрационный знак под управлением водителя Тарба Д.О. и автомобиля "Volkswagen Golf" государственный регистрационный знак под управлением <ФИО>6

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Alphard" государственный регистрационный знак , по состоянию на 08 февраля 2020 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, округленно составит: с учетом износа: 433 100 руб., без учета износа: 683 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства "Toyota Alphard" государственный регистрационный знак , по состоянию на 08 февраля 2020 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 округленно составит: 632 700,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства "Toyota Alphard" государственный регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 202 года, округленно составляет: 119 900 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определилна основании заключения судебной экспертизы, и с учетом выплаченного страхового возмещения взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 235 600 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по постановленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствам по делу, являлись для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По сути, доводы ответчика о неполноте и необоснованности экспертного заключения, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, сводятся к фактическому несогласию ответчика с выводами судебного эксперта.В свою очередь согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение к АО "Юнити Страхование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы о несоразмерности взысканной судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Юнити Срахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: Н.А. Малахай

С.Ю. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка