Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25913/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалёвой Ольги Валерьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1645/по иску Васильевой Ирины Александровны к Ковалевой Ольге Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Ковалева Валерия Дмитриевича, о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалевой Ольге Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Ковалева Валерия Дмитриевича, о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2016 году между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, обязательства по которому она исполнила надлежащим образом, передав участок в собственность ответчика. Указывая, что ответчик обязательства по оплате цены договора длительное время не исполняет, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка заключенный между сторонами 26 мая 2016 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Полагая указанное решение незаконным, Ковалёва О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2016 года между Васильевой И.А. (продавец) и Ковалевым В.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязалась передать в собственность покупателя земельный участок, кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Цена договора составила 860 000 рублей и должна была быть оплачена ответчиком после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя в срок до 07 июня 2016 года.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, переход права собственности на земельный участок к Ковалеву В.Д. был зарегистрирован 30 мая 2016 года (л.д. 6).

При этом доказательства исполнения обязательств по оплате цены договора в материалы дела не представлено.

26 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате цены договора (л.д. 29, 30).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства в счет оплаты цены договора истцу не переданы, в связи с чем пришел к выводу о наличии существенного нарушения договора со стороны ответчика, что явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном применением норм материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, исходя из характера сложившихся правоотношений сторон, а также правильно распределил бремя доказывания.

Так, именно на ответчике в данном случае лежала обязанность представить доказательства исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка: обязанности по оплате цены договора, на неисполнение которой истец ссылается как на основание своих требований.Поскольку такие доказательства не были представлены суду, то суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшую просрочку в исполнении ответчиком обязательств в качестве существенного нарушения договора, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, ответчик зарегистрирована по месту жительства, куда неоднократно направлялись судебные извещения (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что ответчику по адресу его регистрации, указанному в иске, были направлены судебные повестки посредством почтового отправления, а также телеграммой (л.д. 13, 20).

Почтовое отправление с повесткой было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 13).

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика телеграммой, была вручена отцу, что следует из соответствующего уведомления (л.д. 20).

Согласно ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку повестка в данном случае считается доставленной, и рассмотрел дело в её отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалёвой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка