Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-25913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Кияшко Л.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лесниченко В.А. по доверенности Григоренко А.П. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Лесниченко Валентины Алексеевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.07.2017г. по гражданскому делу по иску Афонченко Анны Григорьевны к Ярмошук Инне Владимировне о понуждении к приведению самовольно перепланированного нежилого помещения в первоначальное состояние.

В частной жалобе представитель Лесниченко В.А. по доверенности Григоренко А.П. просит определение суда от 05.06.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета существенных для дела обстоятельств, разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года, определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 5 июня 2020 года - отменено.

Заявление Лесниченко В.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 июля 2017 года по новым обстоятельствам - удовлетворено.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 июля 2017 года - отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года исковые требования Афонченко А.Г. удовлетворены в полном объеме: суд обязал ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести самовольно перепланированные и переустроенные нежилые помещения технического этажа по адресу: <Адрес...> в первоначальное состояние. Этим же решением суд взыскал с Ярмощук И.В. в пользу ООО "Легал Сервис" стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4. ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Доказательств, позволяющих в соответствии с действующим процессуальным законодательством сделать вывод о наличии оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.07.2017 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем суду не представлено.

Представленные Лесниченко В.А. документы, а именно протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.12.2019 г. и заключение специалиста <...> от 17.02.2020 г. не являются новыми доказательствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда. Указанные доказательства не опровергают выводов суда, указанных в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.07.2017 г. и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения дела по существу, не установлено.

При этом, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что нельзя требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка