Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-25912/2019, 33-773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-773/2020
(N...)
09 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниахметова У. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"" об установлении степени вины в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Миниахметова У.Р. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Миниахметов У.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об установлении степени вины в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что дата в 23 часа 45 мин на адрес было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.н. У 621 ЕН 102, принадлежащим ООО "Лидер-Люкс" под управлением Кинстлер Р.Ю. и автомобиля Тойота Л. К. г.н. С 278 КС 102 принадлежащим на праве собственности Мустафину Р.М., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО "Лидер-Люкс" получил механические повреждения, а пассажиры Ерофеева Р.А., Азнабаева А.Ф. телесные повреждения. В ходе расследования административного материала установлено, что в отношении Кинстлера Р.Ю. и Мустафина Р.М. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С данным постановлением в отношении Мустафина Р.М. истец не согласен, считает незаконным, необоснованным и противоречащим нормам материального и процессуального права. Кинстлер Р.Ю., управляя технически исправным автомобилем Рено Логан г.н. У 621 ЕН 102, следовал по адрес тракта по крайней левой полосе и внезапно перед ним автомобиль Тойота Л. К. г.н. С 278 КС 102 начал совершать маневр разворота с крайней полосы не включая сигнала поворот. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мустафина Р.М.
Истец просит установить степень вины в ДТП Мустафина Р.М. в процентном соотношении - 100%. ООО "Лидер-Люкс" обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 900 руб. Не согласившись с выплатой, ООО "Лидер-Люкс" произвело независимую экспертизу автомобиля Рено Логан г.н. У 621 ЕН 102 у независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. Согласно экспертному заключению материальный ущерб транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составил 120 000 руб. - сумма восстановительного ремонта с учетом износа. Договором уступки права N... ООО "Лидер-Люкс" уступило права требования недоплаченного страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки Миниахметову У.Р. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу суммы материального ущерба в размере 80 100 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на производство дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 603 руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Миниахметова У. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" об установлении степени вины в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, взыскании суммы материального ущерба в размере 80 100 руб., расходов на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на производство дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 603 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Миниахметов У.Р. просит отменить принятое решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно анализировал причинно-следственную связь дорожно-транспортного происшествия, в назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы было отказано.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Миниахметова У.Р. -Артамонова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Нурмухаметову В.Р., представителя третьего лица Мустафина Р.М, - Костенко Н.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение данным положениям в полном объеме не соответствует.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что дата в 23 часа 45 мин на адрес было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.н. У 621 ЕН 102, принадлежащим ООО "Лидер-Люкс" под управлением Кинстлер Р.Ю. и автомобиля Тойота Л. К. г.н. С 278 КС 102 принадлежащим на праве собственности Мустафину Р.М., под его управлением, указанные обстоятельства подтверждаются материалами полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата административное производство в отношении гражданина Мустафина Р.М. прекращено в связи с отсутствием в действиях Мустафина Р.М. признаков состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата административное производство в отношении гражданина Кинстлера Р.Ю. прекращено в связи с отсутствием в действиях Кинстлера Р.Ю. признаков состава административного правонарушения.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Жалобу Кинстлера Р. Ю. удовлетворить частично.
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мустафина Р.М. изменить, указав на прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица".
В материалах полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе имеются объяснения водителей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, из которых следует:
Согласно объяснениям водителя Мустафина Р.М. от дата, Мустафин Р.М., управляя транспортным средством Тойота Л. К. г.н. С 278 КС 102, выехал из магазина "Метро" в сторону адрес, перестаивался в левый ряд, произошло столкновение в заднюю часть автомобиля Мустафина Р.М.;
Согласно объяснениям водителя Мустафина Р.М. от дата, Мустафин Р.М., управляя транспортным средством Тойота Л. К. г.н. С 278 КС 102, выехал из магазина "Метро", следуя в прямом направлении, проехав примерно 25 метров, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля;
Согласно объяснениям Мустафиной Д.Р. и Еникеевой Р.Р. от дата, Мустафина Д.Р. и Еникеева Р.Р. находились в автомобиле Тойота Л. К. г.н. С 278 КС 102 за рулем которого был Мустафин Р.М., который выехал из магазина "Метро" на адрес и направлялись домой в адрес. Неожиданно почувствовали удар;Согласно объяснениям Кинстлера Р.Ю. от дата и от дата, Кинстлер Р.Ю., управляя транспортным средством Рено Логан г.н. У 621 ЕН 102, ехал по адрес по крайней левой полосе со стороны ТЦ Мега в сторону города. Подъезжая к мосту с Оренбургским трактом, со стороны магазина "Метро" выехал внедорожник и начал разворачиваться с правого ряда в сторону ТЦ "Мега" без сигнала поворота, не убедившись, что мешает движению транспорта, вследствие чего произошло ДТП;
Согласно объяснениям Ерофеевой А.А. и Азнабаевой А.Ф., они находились в автомобиле Рено Логан г.н. У 621 ЕН 102, которым управлял Кинстлер Р.Ю., следовали по адрес со стороны адрес в сторону адрес в прямом направлении. В этот момент на дорогу выехал автомобиль Тойота Л. К. и преградил им дорогу. Водитель такси стал тормозить и подавать сигнал, произошло столкновение.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, зафиксировано место удара, расположение транспортных средств Тойота Л. К. г.н. С 278 КС 102, Рено Логан г.н. У 621 ЕН 102, которое находится в пределах левого ряда попутного направления.
дата Кинстлер Р.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 900 руб. (50%).
дата потерпевший уведомил ответчика об уступке прав требования Миниахметову У.Р. по договору цессии N... от дата.
дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией.
дата ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Хасановой Э.Т. письмо с отказом в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту ИП Надежкина С.Л.
Согласно экспертному заключению ИП Надежкина С.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку Кинстлер Р.Ю. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в процессе управления транспортным средством Рено Логан г.н. У 621 ЕН 102 не выбрал оптимальную скорость, которая могла бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении на траектории его движения автомашины Тойота Л. К. г.н. С278 КС 102 под управлением Мустафина Р.М., движущегося впереди него, исходя из схемы ДТП, а также расположения удара (удар произошёл в заднюю часть автомобиля Тойота Л. К. г.н. С 278 КС 102).
При этом, с учетом установления вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей 50/50% суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Миниахметова У. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" об установлении степени вины в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении материального ущерба.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 79 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца Миниахметова У.Р. -Артамонова А.Ю. о назначении судебной трассологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".
Согласно заключению судебной трассологической экспертизы N... от дата определен механизм дорожного-транспортного происшествия, произошедшего дата: транспортное средство Рено Логан г.н. У 621 ЕН 102 двигалось в крайнем левом ряду по адрес тракта, транспортное средство Тойота Л. К. г.н. С278 КС 102, двигалось в правом ряду по адрес тракта ( попутно).
На расстоянии 27,3 м. от световой опоры 8 на полосе движения ТС Рено Логан г.н. У 621 ЕН 102 произошло перекрестное- попутное-косое ( под углом 13 градусов) - блокирующее -экцентричное правое -переднее угловое правое столкновение с ТС Тойота Л. К. г.н. С278 КС 102, совершавшим перестроение в левый ряд. После чего автомобили переместились в положение, указанное на схеме ДТП и отраженное на фотоснимках места ДТП.
Поскольку в материалах дела место обнаружения опасности (момент обнаружения перестроения ТС Тойота Л. К. г.н. С278 КС 102 в левый ряд) для движения ТС Рено Логан г.н. У 621 ЕН 102 под управлением Кинстлер Р.Ю. не установлено, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя Кинстлер Р.Ю. избежать столкновения не представляется возможным.
В рассматриваемом дорожном-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем Мустафиным Р.М. управлявшим Тойота Л. К. г.н. С278 КС 102, соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя Мустафина Р.М. не имеет технического смысла.
Предотвращение столкновения ТС Рено Логан г.н. У 621 ЕН 102 с ТС Тойота Л. К. г.н. С278 КС 102 в рассматриваемой дорожно транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя Мустафина Р.М., управлявшего ТС Тойота Л. К. г.н. С278 КС 102, а в соблюдении им требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель транспортного средства Тойота Л. К. г.н. С278 КС 102 не обеспечил выполнение п.8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении в левый ряд не уступил дорогу ТС Рено Логан г.н. У 621 ЕН 102, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Указанное действие водителя транспортного средства Тойота Л. К. г.н. С278 КС 102 и явилось, с технической точки зрения, прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием дата.
Повреждения всех заявленных деталей( крыло переднее левое; подкрылок передний левый; кронштейн левый бампера переднего; кронштейн правый бампера переднего; фара левая; фара правая; бампер передний; решётка нижнего бампера переднего; накладка ПТФ переднего правого; рамка номерного знака передняя; номерной знак передний; накладка правого бампера переднего; решётка радиатора; усилитель бампера переднего; рамка радиатора; дефлектор радиатора; усилитель бампера переднего: рамка радиатора; дефлектор радиатора; радиатор; лонжерон передний правый; кронштейн лонжерона переднего правого; крыло переднее правое; дверь передняя правая; капот; петля капота левая; петля капота правая; подрамник передний; абсорбер бампера передний; дефлектор передний правый радиатора; заглушка внутренняя передняя правая решетки радиатора; пыльник бампера передний; суппорт правой рамки радиатора транспортного средства Рено Логан г.н. У 621 ЕН 102, по причинам указанным в исследовательской части выше с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от дата.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан г.н. У 621 ЕН 102 без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составила 170 002 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает данное экспертное заключение N... ООО "Оценка. Бизнес.Развитие" достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертом были исследованы представленные судом материалы, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине только водителя транспортного средства Тойота Л. К. г.н. С278 КС Мустафина Р.М., поскольку водителем Мустафиным Р.М. были допущены нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации "при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа".
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца Миниахметова У.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 130 102 руб. ( 170 002 руб. - 39900 руб.)., но поскольку требования заявлены в размере 80 100 рублей, судебная коллегия находит необходимым взыскать указанную сумму.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на производство дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 603 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миниахметова У. Р. материальный ущерб в размере 80 100 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на производство дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 603 рублей.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Турьянова Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
