Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-2591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2157/2021 по иску Долгачева Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Александриной Ольги Игоревны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Долгачева Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Долгачева Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгачева Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Долгачев С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указывал, что постановлением дознавателя ОД Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте от 17 сентября 2018 года в отношении него прекращено уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч<.......> ст.<.......> УК РФ - незаконное изготовление холодного оружия, по основанию, предусмотренному пунктом <.......> части <.......> статьи <.......> УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. За ним было признано право на реабилитацию и возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования. Указывал, что в ходе расследования он претерпевал моральные страдания, поскольку данное преступление он не совершал, подвергался допросам в гаражном кооперативе по месту жительства, что вызвало негативное отношение к нему жителей дома и пользователей гаражей, органы следствия, не дожидаясь окончания расследования, опубликовали информацию о нем в СМИ, что отрицательно повлияло на его эмоциональное состояние. В этой связи настаивал на удовлетворении иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц повлечены Южная транспортная Прокуратура г. Ростова - на - Дону, УФК по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Александриной О.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В случае оставления без изменения решения суда уменьшить размер компенсации морального вреда, указывая, что определенный размер компенсации морального вреда явно завышен и определен без учета обстоятельств, при которых он был причинен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области по доверенности Дронова А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Долгачева С.Ю., представителя Южной транспортной прокуратуры и Волгоградской транспортной прокуратуры по доверенности Гончаровой Л.И., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Гусейнова А.В. от 17 сентября 2018 года уголовное преследование в части предъявленного Долгачеву С.Ю. обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> УК РФ, прекращено на основании пункта <.......> части <.......> статьи <.......> УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за Долгачевым С.Ю. признано право на реабилитацию.

24 сентября 2018 года заместителем транспортного прокурора Волгоградской области в адрес истца направлено сообщение N <...>, согласно которому уголовное преследование по ч. <.......> ст. <.......> УК РФ в отношении него прекращено 17 сентября 2018 года в связи с непричастностью к совершению преступления, ему от имени государства принесены официальные извинения за причиненный вред и разъяснено право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на денежную компенсацию в соответствии с приведенными нормами права, так как был необоснованно подвергнут уголовному преследованию, в результате чего, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Долгачева С.Ю., суд первой инстанции верно учел фактические обстоятельства дела и исходил из характера и объема несостоятельного обвинения.

Размер определенной судом компенсации морального вреда 30 000 рублей соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, не согласиться с данным размером судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы апеллянта о необоснованном взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на привлечение Долгачева С.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. <.......> ст. <.......> УК РФ, и недоказанность истцом причинения нравственных страданий, отклоняются как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае право истца как реабилитированного на компенсацию морального вреда установлено законом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда противоречат установленным по делу обстоятельствам, приведенной судом в мотивировочной части решения оценке и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Александриной Ольги Игоревны -без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка