Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2591/2021

Дело N 33-2591/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-629/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

19 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плехановой С.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Молокова Михаила Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Молокова Михаила Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2017 года, денежную сумму в размере 72 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2381 рубль, расходы на оплат у услуг представителя в размере 6000 рублей",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Сагайдачного М.С., представителя ответчика Михальчук О.С.,

установила:

Истец ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 72 700 руб., ссылаясь на то, что 26 ноября 2017 года в городе Тюмени по вине ответчика Молокова М.В. произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле KLAN, г.р.з. <.......>, под управлением Кузнечевских К.Д. и Рено Дастер, г.р.з. <.......>, под управлением Молокова М.В. Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП АО "ГСК "Югория" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 199 000 руб.

14 февраля 2018 года между потерпевшим Кузнечевских К.Д. и ИП Бронниковой Ю.Д. был заключен договор уступки права требования N 02-02/18, по условиям которого потерпевший уступил истцу право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением N 1216 от 30 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 338 400 руб. без учёта износа деталей; 265 700 руб. с учётом износа деталей. ИП Бронникова Ю.Д. обратилась к АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения и получила сумму 58 600 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком составляет 72 700 руб. (расчет: 338 400 руб. - 265 700 руб.) и подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть - ответчиком. Для защиты своих прав истец обратилась в суд, дополнительно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2381 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку ДТП произошло 26 ноября 2017 года, а срок исковой давности составляет 3 года, то последним днем для подачи искового заявления в суд является 26 ноября 2020 года. Истец обратилась в суд 27 ноября 2020 года, тем самым, пропустила срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать (том 2 л.д. 16).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (том 2 л.д. 23-24).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сагайдачный М.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель ответчика Михальчук О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2017 года в 22.15 часов на ул. Казачьи Луга, в районе дома 1 в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле KLAN, г.р.з. <.......>, под управлением Кузнечевских К.Д., и Рено Дастер, г.р.з. <.......> под управлением Молокова М.В. В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения (том 1 л.д. 13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 14) и им не оспаривается.

Автогражданская ответственность потерпевшего Кузнечевских К.Д. не была застраховано по договору ОСАГО, автогражданская ответственности Молокова М.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория".

14 февраля 2018 года между Кузнечевских К.Д. и ИП Бронниковой Ю.Д. был заключен договор уступки права требования N 02-02/18, по условиям которого потерпевший в ДТП уступил индивидуальному предпринимателю право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (том 1 л.д. 58). Таким образом, с момента заключения договора об уступке права требования, право требования выплаты убытков, причиненных в вышеуказанном ДТП, перешло к ИП Бронниковой Ю.Д.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 199 000 руб. (том 1 л.д. 182-184), а впоследствии по результату рассмотрения досудебной претензии 23 ноября 2020 года на расчётный счёт истца, как правопреемника потерпевшего, поступили денежные средства в размере 58 600 руб. (платёжное поручение N 91041 том 1 л.д. 61). Далее, со страховой компании ГСК "Югория" Арбитражным судом довзыскана сумма страхового возмещения в размере 7700 рублей (том 1 л.д. 214-216)

Таким образом, страховая компания возместила потерпевшему (и его правопреемнику) ущерб, причиненный в результате ДТП в общей сумме 265 300 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением N 1216 от 30 января 2018 года, выполненным ООО Абсолют Оценка в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет: 338 400 рублей без учёта износа деталей; 265 700 рублей с учётом износа деталей. Кроме того, сделан вывод о том, что полная гибель автомобиля в результате ДТП не произошла (том 1 л.д. 16-57).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о злоупотреблении правом, выразившимся в несообщении виновнику ДТП о состоявшейся уступке права требования (том 1 л.д. 203-205).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 200, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО "Абсолют Оценка", и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО. Срок исковой давности суд первой инстанции пропущенным не признал, поскольку несмотря на то, что ДТП произошло 26 ноября 2017 года, сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП, установили личность виновника и составили протокол 27 ноября 2017 года. Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, потерпевший (и, соответственно, его правопреемник) узнал 27 ноября 2017 года. Обратившись в суд с иском 27 ноября 2020 года, истец не пропустила срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен - соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика признает необоснованными и отклоняет.

Так, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из копии административного материала, приобщенного к материалам дела судебной коллегией на основании п.п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что ДТП произошло 26 ноября 2017 года в 22.15 часов, протокол об административном правонарушении в отношении Молокова М.В. составлен 27 ноября 2017 года в 04.15 часов, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена 27 ноября 2017 года в 04.50 часов, объяснения у участников ДТП отобраны 27 ноября 2017 года, бланк сведений о водителях, т/с, полисах ОСАГО, повреждениях т/с заполнен также 27 ноября 2017 года.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия считает, что несмотря на то, что ДТП фактически оформлено и личность виновника установлена на следующий день после его совершения, это не препятствовало потерпевшему в момент ДТП узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, поскольку Молоков М.В. место ДТП не покидал, в розыск не объявлялся, свою личность не скрывал; то, что именно он находился за рулем в момент ДТП - не отрицал.

Закон не связывает течение срока исковой давности с получением потерпевшим доказательств нарушения своего права и виновности нарушителя; ответчик в суде первой инстанции пояснил, что он назвался Кузнечевских К.Д. как "Михаил" и до приезда сотрудников ГИБДД находился на месте ДТП. Таким образом, права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, в этот же момент у него возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда, личность которого стала ему достоверно известна также в момент ДТП, хотя официально установлена органом ГИБДД на следующие сутки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку по существу решение суда является правильным. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они отражают позицию ответчика, основанную на несогласии с заявленными исковыми требованиями и неправильном понимании и толковании положений ст.ст. 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, которые содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" 26 ноября 2020 года, то есть в последний день срока исковой давности (том 1 л.д. 241-247), судом не было отказано в принятии заявления, оно не было возвращено судом (в порядке, предусмотренном ст.ст. 134, 135 ГПК РФ), все требования ГПК РФ, правила о форме и содержании заявления, при подаче иска были соблюдены, однако 27 ноября 2020 года заявление отклонено в связи с тем, что проверке файла "экспертное заключение на 84 листах" установлено нарушение правил сканирования электронного образа документа (том 2 л.д. 242).

После этого 27 ноября 2020 года истцом это же заявление, с приложением тех же самых документов, было направлено в суд по почте и принято к производству суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что днем обращения истца в суд по смыслу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, является 26 ноября 2020 года, и срок исковой давности им не пропущен, следовательно, правильное по существу решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Молокова Михаила Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка