Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

при помощнике судьи Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Оптовик" к Мархаину Сергею Александровичу, ООО "Центурион", ООО "Энерго-Сервис" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Мархаина Сергея Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснения представителя ООО "Оптовик" Мельник Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Оптовик" обратилось в суд с названным выше иском указав, что 8 мая 2019 года между ООО "Оптовик" (Продавец) и ООО "Агрис" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N ОТК/19-3. Согласно условиям договора поставки Продавец передает в собственность Покупателя товар в соответствии со спецификацией, а именно РУ типа Rotoblok SF+VCB-3 комплекта. Цена договора сторонами определена в размере 28 500 000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО "Оптовик" (Кредитор) и ООО "ЦЕНТУРИОН" (Поручитель 1) и гражданином Мархаиным С.А. (Поручитель 2), были заключены договоры поручительства от 08 мая 2019 года.

ООО "Оптовик" обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме.

23 декабря 2019 года между ООО "Оптовик" (Продавец), ООО "Агрис" (первоначальный Покупатель), ООО "Энерго-Сервис" (новый Покупатель) было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно условиям соглашения к ООО "Энерго-Сервис" перешли все обязательства по договору поставки N ОТК/19-3 от 08 мая 2019 года.

Однако ООО "Энерго-Сервис" не выполнило обязательства по оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме. Направленные в адрес ответчиков претензии в целях досудебного урегулирования спора, были удовлетворены частично. С учетом уточненных требований ООО "Оптовик" просило суд взыскать солидарно с Мархаина С.А., ООО "ЦЕНТУРИОН", ООО "Энерго-Сервис" задолженность в сумме основного долга 1 853 000 руб., пени в размере 1 903 365 руб., с Мархаина С.А. взыскать штраф за нарушение условий договора поручительства б/н от 08 мая 2019 года в размере 123 500 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 32 597 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года исковые требования ООО "Оптовик" удовлетворены частично. С Мархаина С.А., ООО "Центурион", ООО "Энерго-Сервис" в пользу ООО "Оптовик" солидарно взыскана задолженность по договору поручительства от 08 мая 2019 года к договору N ОТК/19-3 от 08 мая 2019 года и Соглашению о перемене лица в обязательстве от 23 декабря 2019 года в сумме основного долга 1 853 000 руб., пени по состоянию на 26 августа 2020 года в размере 650 000 руб., а также судебные расходы в размере 32 597 руб. С Мархаина С.А. в пользу ООО "Оптовик" взыскан штраф за нарушение условий договора поручительства б/н от 08 мая 2019 года в размере 123 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мархаин С.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, в части взыскания штрафа решение отменить и отказать в удовлетворении иска в данной части.

На апелляционную жалобу ООО "Оптовик" поданы возражения, в которых истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Оптовик" Мельник Е.Н. по доверенности поддержала позицию, выраженную в представленных письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мархаина С.А. без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 года между ООО "Оптовик" (Продавец) и ООО "Агрис" (Покупатель) был заключен Договор N ОТК/19-3, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя товар, указанный в приложении N 1 (спецификации) к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно условиям названного Договора, поставка товара покупателю осуществляется на условиях, согласованных в Спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1). Днем поставки товара будет считаться день подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной (п. 2.3). Товар поставляется по ценам, указанным в Приложении N 1 (спецификации - РУ типа Rotoblok SF+VCB-3 комплекта), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена договора составляет 28 500 000 рублей, НДС не предусмотрен (п. 3.1). Стороны договорились, что Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на срок 30 календарных дней с момента подписания товарных накладных (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ООО "Оптовик" поставило ООО "Агрис" товар, согласно условиям договора поставки, на сумму 28 500 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N ОПМИ-975747 от 21 ноября 2019 года, ОПМИ-972942 от 08 ноября 2019 года, N ОПМИ-967805 от 17 октября 2019 года, а также актами сверки взаимных расчетов и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, ООО "Оптовик" выполнило свои обязательства в полном объеме, поставив товар в адрес покупателя, однако покупатель свою обязанность по оплате товара в установленные сроки в полном объеме не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требования статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки от 8 мая 2019 года, при заключении настоящего договора покупатель обязан предоставить продавцу гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору. В целях гарантии исполнения обязательств по договору директор Общества обязан заключить с продавцом договор поручительства.

Для обеспечения исполнения вышеуказанных обязательств 08 мая 2019 года между ООО "Оптовик" (Кредитор) и ООО "ЦЕНТУРИОН" (Поручитель) и Мархаиным С.А. (Поручитель), были заключены договоры поручительства, по условиям договоров поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "Агрис" (должник) по договору поставки N ОТК/19-3, заключенному между должником и кредитором 08 мая 2019 года всем своим имуществом.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2.1 Договора поручительства).

Поручитель обязан в течение пяти дней с момента наступления срока платежа, установленного договором поставки, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку (пени), установленную п. 4.2 договора поставки (п. 2.2 Договора поручительства).

При этом, согласно п. 2.4 Договора поручительства, заключенного с Мархаиным С.А., в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере 500 руб. за каждый день просрочки платежа.

23 декабря 2019 года между ООО "Оптовик" (продавец), ООО "Агрис" (первоначальный покупатель) и ООО "ЭНЕРГО-СЕРВИС" (новый покупатель) заключено Соглашение о перемене лица в обязательствен к Договору N ОТК/19-3 от 8 мая 2019 года, по условиям которого первоначальный покупатель передает новому покупателю свои права и обязанности по указанному Договору, заключенному между продавцом и первоначальным покупателем, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального покупателя на дату заключения настоящего соглашения. После подписания сторонами настоящего соглашения происходит полная замена стороны по Договору - первоначального покупателя (ООО "Агрис") на нового покупателя (ООО "ЭНЕРГО-СЕРВИС"), в результате которой первоначальный покупатель полностью выбывает из Договора (прекращаются права и обязательства между первоначальным покупателем и продавцом по договору). Все исполненное по договору первоначальным покупателем с даты заключения настоящего соглашения считается исполненным новым покупателем. Стороны подтверждают факт перечисления первоначальным покупателем до даты заключения настоящего соглашения платежей продавцу 6000000 руб., НДС не предусмотрен. Оставшуюся часть цены договора в размере 22500000 руб., НДС не предусмотрен, обязан оплатить продавцу новый покупатель. Новый покупатель обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по Договору поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

26 августа 2020 года ООО "Оптовик" предъявило Мархаину С.А. требование об исполнении обязательств, а также направило в адрес ООО "ЦЕНТУРИОН" и ООО "ЭНЕРГО-СЕРВИС" досудебные претензии предложив погасить образовавшуюся основную задолженность и пени.

Вместе с тем, задолженность ООО "ЭНЕРГО-СЕРВИС" по Договору поставки от 8 мая 2019 года погашена частично, основной долг составил 1853000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% поставленного, но неоплаченного товара за каждые сутки просрочки оплаты. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Суммы штрафных санкций должны быть уплачены в срок, не превышающий десяти банковских дней со дня получения претензии, данные суммы могут быть включены в акт сверки взаимных обязательств по платежам.

Расчет суммы неустойки по состоянию на 26 августа 2020 года в размере 1 903 365 руб. произведен истцом исходя из условий договора, с учетом выплаченных сумм во исполнение обязательств по договору поставки, документально обоснован, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности у суда не возникает.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиками обязательств по своевременному внесению оплаты за поставленный товар, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору поставки в размере 1 853 000 рублей солидарно с Мархаина С.А., ООО "Центурион", ООО "Энерго-Сервис".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащего взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчиков о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении его размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения Мархаина С.А. от выплаты в пользу ООО "Оптовик" штрафа за нарушение условий договора поручительства, как правильно указано судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мархаина С.А. о снижении неустойки и освобождении от штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка