Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Коломниковой Л.В., Юдиной И.С.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова А.В. к Шлыкову Д.В., Шлыкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Шлыкова В.А. к Шлыкову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Шлыкова В.А. на решение Советского районного суда города Тамбова от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

В обоснование вышеназванных исковых требований Шлыков А.В. указал, что он является собственником автомобиля марки FORD MONDEO, идентификационный номер ***, ***, рег. номер ***, на основании договора купли-продажи от 17.09.2016.

07.03.2020 в гараже, расположенном в *** он с целью продажи автомобиля передал его, а также паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации, своему брату - Шлыкову Д.В. Согласно устной договоренности, Шлыков Д.В. в течение трех дней должен был рассчитаться за автомобиль и передать ему деньги в сумме 200 000 рублей, после чего будет оформлен договор купли-продажи транспортного средства.

10.03.2020 в телефонном разговоре ответчик пояснил, что не собирается уплачивать деньги за автомобиль и возвращать его.

В связи с изложенным, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Шлыкова Д.В. автомобиль марки FORD MONDEO, идентификационный номер ***, ***, рег. номер ***, принадлежащий ему на праве собственности и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей, а также истребовать у ответчика свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и полис ОСАГО.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 04.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шлыков В.А., поскольку было установлено, что фактически автомобиль находится в его владении и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Аксенов С.Ю., являющийся продавцом спорного транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств истец требования уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения Шлыкова Д.В., Шлыкова В.А., автомобиль марки FORD MONDEO, идентификационный номер ***, ***, рег. номер ***, принадлежащий ему. Взыскать с ответчиков его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 руб. - оплата за судебную экспертизу и 10 000 рублей - оплата услуг адвоката, а также истребовать у Шлыкова Д.В. и Шлыкова В.А. документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средств.

В свою очередь Шлыков В.А. обратился в суд к Шлыкову А.В. со встречными исковыми требования, в которых просил признать договор купли-продажи автомобиля FORD MONDEO (государственный регистрационный номер ***) N б/н от 17 сентября 2016 года, недействительной сделкой и применить к данному договору последствия признания сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что Шлыковым А.В. был представлен договор купли-продажи автомобиля FORD MONDEO (государственный регистрационный номер *** N б/н от 17 сентября 2016 года, заключенный с Аксеновым ФИО1.

Однако, им (Шлыковым В.А.) был представлен договор купли-продажи того же автомобиля, заключенный также с Аксеновым С.Ю., но только от 14 июля 2016 года, то есть заключенный ранее.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 15 апреля 2021 года исковые требования Шлыкова А.В. удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения Шлыкова В.А. истребован автомобиль марки FORD MONDEO, идентификационный номер ***, ***, рег. номер ***, принадлежащий на праве собственности Шлыкову А.В.

На Шлыкова В.А. возложена обязанность передать Шлыкову А.В. свидетельство о регистрации на указанный автомобиль.

Со Шлыкова В.А. в пользу Шлыкова А.В. взыскана госпошлина в сумме 5200 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 45 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шлыкова А.В. к Шлыкову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Со Шлыкова В.А. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 29956 рублей.

Встречный иск Шлыкова В.А. к Шлыкову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шлыков В.А. просит отменить решение Советского районного суда города Тамбова от 15 апреля 2021 года, принять по делу новое решение. Указывает, что истец при подаче искового заявления должен был оплатить государственную пошлину в размере 4 800 рублей, следовательно, 400 рублей, излишне оплаченные Шлыковым А.В., не могут взысканы с него - Шлыкова В.А. Считает необходимым изучить аудиозапись судебного заседания от 15 апреля 2021 года, поскольку в ходе оглашения резолютивной части решения, судья огласил, что судебные расходы взыскиваются солидарно с ответчиков по делу - Шлыкова А.В. и Шлыкова Д.А. Однако, в решении суда, изготовленном в окончательной форме, вопрос о взыскании судебных расходов был изложен в иной форме. Суд первой инстанции, по его мнению, не дал оценку пояснениям Аксенова С.Ю. и Шлыкова А.В. Обращает внимание на то, что из материалов дела пропал договор купли-продажи, представленный третьим лицом - Аксеновым С.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Шлыкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также лиц участвующих в деле Шлыкова А.В., Шлыкова Д.В., Аксенова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из данных информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 27.07.2020 г., 20.09.2016 года был зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за Шлыковым А.В., ***, автомобиль ФОРД Мондео идентификационный номер ***, ***.

Также из представленных УМВД РФ по Тамбовской области сведений следует, что основанием для регистрации вышеуказанного транспортного средства явился договор купли-продажи от 17.09.2016 г., заключенный между продавцом Аксеновым С.Ю. и покупателем Шлыковым А.В..

В суде Шлыков А.В. пояснил, что спорный автомобиль он приобрел в июле 2016 году у Аксенова С.Ю. за 180000 рублей. При этом автомобиль был поврежден в результате ДТП, поэтому, по устной договоренности с продавцом, он сначала восстановил его, а только после этого поставил его на регистрационный учет, оформив указанный выше договор с продавцом и пользовался автомобилем до приобретения другого в феврале 2020 года.

Его пояснения подтверждаются согласуются с пояснениями Аксенова С.Ю. в суде, который подтвердил факт продажи и передачу спорного автомобиля в июле 2016 г. именно Шлыкову А.В., передавшему ему за него денежные средства и обстоятельства подписания договора от 17.09.2016.

Учитывая последовательность и логичность данных пояснений, оснований не доверять им у суда не имелось, в связи с чем они были обоснованно положены в основу обжалуемого решения, а довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки указанных пояснений носит надуманный характер.

Из выводов произведенной Тамбовской ЛСЭ комплексной судебной экспертизы документов следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2016 г. был выполнен не позже ноября 2019 г., что соответствует дате, указанной в документе, а подпись от имени продавца выполнена самим Аксеновым С.Ю.

О подлинности указанного договора свидетельствует и сам факт его нахождения в ГИБДД Тамбовской области, в качестве документа, на основании которого была произведена регистрация спорного автомобиля и наличии аналогичного договора у Аксенова С.Ю., представленного в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого решения, подтверждают утверждение Шлыкова А.В. о том, что спорный автомобиль был приобретен у Аксенова С.Ю. в июле 2016 года именно им, тогда как имеющийся в ГИБДД Тамбовской области договор купли-продажи от 17.09.2016 года был составлен позже, с целью регистрации данного транспортного средства после того, как появилась возможность представить его в указанное учреждение после восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, нахождение в настоящее время спорного автомобиля у Шлыкова В.А., нельзя признать обстоятельством, подтверждающим его принадлежность последнему, так как доказательств его приобретения в установленном законом порядке данным ответчиком представлено не было.

В качестве такого доказательства Шлыковым В А. в суде первой инстанции был представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства датированный 14 июля 2016 года, который со слов ответчика Шлыкова В.А. заключен между ним и Аксеновым С.Ю. в указанную дату, то есть ранее сделки, совершенной Шлыков А.В.

Однако, как следует из заключения Тамбовской ЛСЭ от 25.01.2021 г. установить время выполнения указанного договора купли-продажи не представляется возможным по причинам интенсивного (агрессивного) светового воздействия на него, а также отсутствия растворителей в материалах письма, которыми выполнены рукописные записи.

Принимая во внимание пояснения Аксенова С.Ю. как в суде первой, так и апелляционной инстанций, о том, что в августе 2020 г. он по просьбе Шлыкова В.А., под предлогом восстановления утерянного договора купли-продажи спорного автомобиля от июля 2016 года, подписал пустой бланк договора купли-продажи, оснований доверять представленному Шлыковым В.А. документу, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Шлыкову А.В. и незаконно находится во владении Шлыкова В.А., суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль подлежит истребованию из этого владения и передаче истцу.

В то же время, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шлыкова В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2016 г., заключенного между Шлыковым А.В. и Аксеновым С.Ю. недействительной сделкой.

Доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части, объявленной в судебном заседании, письменной резолютивной части решения и резолютивной части мотивированного решения проверялись судебной коллегией и не нашли подтверждения. Другие лица, участвующих в деле, не подтвердили наличия данного несоответствия.

Довод жалобы о необоснованности взыскания госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска также не обоснован. Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Цена иска - 200000 руб. указана истцом и не признана судьей не соответствующей действительной стоимости имущества, не оспорена она и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Госпошлина оплачена истцом при подаче иска исходя из указанной цены иска, в связи с чем при удовлетворении иска, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, взыскана с ответчика в полном объеме.

Следует отметить, что, исходя из обстоятельств дела, стоимость 180000 руб. у автомобиля была при его приобретении истцом, когда автомобиль находился в поврежденном состоянии. В дальнейшем он был истцом восстановлен, что не оспаривается сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, а по сути, сводятся к ошибочной их переоценке, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка