Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2591/2021

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Кристалл" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 ноября 2020 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Представители третьих лиц - Администрации г. Курчатова Курской области и МКУ "Управление городского хозяйства г. Курчатова" в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильными уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения директора ООО "Кристалл" ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кристалл" о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль "Мерседес-Бенц Е220" гос. номер N, припаркованный во дворе <адрес>, упало дерево. Автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 188 413 руб. 86 коп. Многоквартирный дом, возле которого росло упавшее дерево, а также придомовая территория находятся в управлении ООО "Кристалл". Полагая, что убытки ему причинены в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 188 413 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика и на уплату государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО "Кристалл" по доверенности ФИО10 в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о возмещении убытков, причиненных в результате падения дерева на автомобиль, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате падения дерева на автомобиль, в сумме 188 413 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4969 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., а всего - 201 382 (двести одна тысяча триста восемьдесят два) рубля".

В апелляционной жалобе ООО "Кристалл" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом, истец ФИО1 проживает с семьей по адресу <адрес>, и является собственником автомобиля "Мерседес Бенц Е220", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который он ежедневно паркует во дворе дома, где разрешена стоянка личного транспорта. К управлению транспортным средством согласно страховому полису также допущена жена истца ФИО11

Границы и площадь земельного участка с видом разрешенного использования - для размещения многоквартирного дома - утверждены постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N; земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> сформирован, его границы определены и в отношении него проведен государственный кадастровый учет (кадастровый номер участка N).

Управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляет ООО "Кристалл" (ОГРН N).

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Кристалл" приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома, в состав которого входит земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Пунктами 2.6,3.4.11 договора управления предусмотрено, что в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, в том числе, включается содержание земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен жилой дом согласно плану границ земельного участка, а согласно п.6.1 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный в результате действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, как обычно, припарковала автомобиль во дворе <адрес>, где на него в 5 час.50 мин. упала часть растущего возле дома дерева (клена), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как видно из межевого плана земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, упавшее дерево находилось в границах придомовой территории, обслуживаемой управляющей организацией - ООО "Кристалл", располагалось около второго подъезда данного жилого дома.

Согласно отчету эксперта-оценщика ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц Е220", государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей, составляет 188 413 руб.86 коп.

Факт повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е220", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате падения на автомобиль части дерева, растущего на земельном участке с кадастровым номером N, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в суде не оспаривались.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что вина управляющей организации в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку еще в мае 2019 г. ООО "Кристалл" обращалось в администрацию г. Курчатова с заявлением о выдаче разрешения на вырубку клена, однако ответ на данное обращение с разрешением на вырубку дерева был направлен в управляющую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после имевшего место падения клена на автомобиль ФИО1

Вместе с тем, представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, что в мае 2019 г. дерево имело признаки аварийности, в связи с чем управляющая компания и обратилась в администрацию г. Курчатова за разрешением на его снос. Однако доступ к дереву ответчик не ограничил, дерево огорожено не было, никаких объявлений относительно аварийности дерева и о недопустимости парковки автомобилей у второго подъезда многоквартирного жилого дома ответчиком ООО "Кристалл" для жителей дома сделано не было, как не предпринято и каких-либо мер к получению необходимого разрешения на снос дерева вплоть до его падения.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15,401,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, с учетом разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение дерева и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и правомерно возложил гражданско-правовую обязанность по возмещению истцу убытков на ООО "Кристалл". При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу вред не имелось.

Размер убытков определен в отчете эксперта-оценщика ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ; содержащиеся в данном отчете выводы о стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта автомобиля истца, основаны на информации, полученной в результате исследования состояния автомобиля, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Эксперт-оценщик имеет профессиональную подготовку по проведению судебной автотехнической экспертизы, квалификационный аттестат в области оценки движимого имущества и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчете эксперта-оценщика ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный отчет является результатом оценки, выполненным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. Более того, размер причиненного вреда ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом, являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу возложена на ответчика.

Из дела видно, что непосредственной причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явилось падение на автомобиль дерева, имевшего признаки аварийности. Данное дерево располагалось на земельном участке, который является общим имуществом многоквартирного жилого дома и находился в управлении ООО "Кристалл". Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие специального разрешения на снос дерева само по себе не освобождает ООО "Кристалл" от ответственности за причиненный вред, поскольку согласно п.11 Положения о городской комиссии по оценке целесообразности вырубки (сноса), обрезки и пересадки деревьев и кустарников на территории города Курчатова, утвержденного постановлением администрации г. Курчатова от 14 октября 2016 г. N 1495, в аварийных ситуациях вынужденный снос зеленых насаждений допускается без предварительного оформления разрешительных документов с последующим их оформлением в пятидневный срок по факту сноса ответственным производителем работ. Достоверных и достаточных доказательств того, что управляющей организацией были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда, ответчик в суд не представил. Не приложено таковых и к апелляционной жалобе.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны истца. По смыслу положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ООО "Кристалл". Однако в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации таких доказательств ответчик в суд не представил.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют сведения о правах на земельный участок, на котором произрастало дерево, правового значения для дела не имеют, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, определены, упавшее дерево произрастало в границах данного земельного участка, а сам участок является общим имуществом многоквартирного дома и находится в управлении ООО "Кристалл".

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств. Как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, дал им оценку. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст.67 ГПК Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кристалл" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка