Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснаковой Лидии Михайловны к Короткову Игорю Витальевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство",

по апелляционной жалобе Короткова Игоря Витальевича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"иск Чеснаковой Лидии Михайловны к Короткову Игорю Витальевичу о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова Игоря Витальевича в пользу Чеснаковой Лидии Михайловны 79 717 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате затопления, а также судебные расходы в размере 7 591,51 рубль".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Чеснакова Л.М. обратилась в суд с иском к Короткову И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес) 30 октября 2019 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> собственником которой является Коротков И.В. Причиной течи воды явилась разгерметизация резьбового соединения фитинга (угольника) с гибкой подводкой после отсекающего крана на ХВС в <данные изъяты>, ввиду того, что ответчиком произведена замена батареи без согласования с управляющей компанией ООО УК "Единство". В результате залива пострадало имущество истца, намокли потолок, пол, стены в кухне, коридоре, зале, кухонный гарнитур в кухне и люстра в зале. Согласно отчету ООО "Центр экономического содействия" N 34/20 от 03 февраля 2020 года сумма ущерба составила 79 717 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 79 717 рублей, расходы за составление отчета в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 742 рублей.

Истец Чеснакова Л.М. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шевчук В.И. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Коротков И.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК "Единство" Молокова Е.В. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Коротков И.В. в апелляционной жалобе просит отменить, направить дело на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении управляющей компании ООО УК "Единство" в качестве соответчика по настоящему делу. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку в силу норм действующего законодательства именно она несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества. Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Указывает, что акт от 31.10.2019 года не может быть расценен как относимое доказательство вины ответчика, поскольку квартира Короткова И.В. не осматривалась. Кроме того, поэтажный план истцом представлен не был, в связи с чем, не установлен тот факт, что квартира истца расположена прямо под квартирой ответчика. К тому же, акт обследования от 31.10.2019 года составлен исполнителем позже 12 часов с момента обращения истца, не подписан ответчиком, составлен в отсутствие незаинтересованных лиц. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает, что ему требовалось время для защиты своих прав и интересов в связи с направлением жалобы в прокуратуру г. Тюмени, а также запроса в ООО УК "Единство" о предоставлении документов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чеснакова Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК "Единство" Молокова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами, что истец Чеснакова Л.М. является собственником квартиры (адрес), ответчик Коротков И.В. - собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном доме.

30.10.2019 года примерно в 17:35 часов произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика.

Согласно акту осмотра от 31.10.2019 года, составленному ООО УК "Единство", причиной затопления явилась разгерметизация резьбового соединения фитинга (угольника) с гибкой подводкой после отсекающего крана на ХВС в <данные изъяты> В результате затопления в квартире <данные изъяты> намокли потолок в кухне, коридоре, зале, пол в кухне, зале, стены в кухне, зале, кухонный гарнитур в кухне и люстра в зале, возможны скрытые дефекты.

По утверждению ответчика, его вины в причинении истцу ущерба в результате затопления не имеется, поскольку причиной разгерметизации резьбового соединения фитинга (угольника) с гибкой подводкой после отсекающего крана на ХВС явился гидроудар.

Судом установлено, что давление в централизованной системе водоснабжения города Тюмени регулируется автоматизированной системой управления, которая исключает резкие перепады давления и поддерживается в нормативном состоянии. В период с октября по декабрь 2019 года ремонтные работы на централизованных сетях водоснабжения и водоотведения по адресу: (адрес) не проводились, перепадов давления и гидроударов в указанный период на централизованной системе водоснабжения не зафиксировано. 30.10.2020 года практически одновременно поступило четыре заявки из разных квартир указанного дома о течи воды, причиной которого стала течь резьбового соединения - уголок под раковиной, в с/узле кв. <данные изъяты>

Установив, что резьбовое соединение расположено после первого отключающего устройства, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, поскольку ответственность за сантехническое состояние после отсекающих (отключающих) устройств лежит на собственнике квартиры.

Согласно отчету об оценке N 35/20 от 03.02.2020 года, составленному ООО "Центр экономического содействия" по заказу Чеснаковой Л.М., итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива квартиры составляет 79 717 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, не оспоренного ответчиком, удовлетворил заявленные требования и взыскал с Короткова И.В. в пользу Чеснаковой Л.М. материальный ущерб в размере 79 717 рублей, а также судебные расходы в размере 7 591,57 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апеллянта о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, является несостоятельным.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной правовой нормы следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что резьбовое соединение фитинга (угольника) с гибкой подводкой после отсекающего крана на ХВС в (адрес) расположено после первого отключающего устройства, оно не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственность за его содержание не может быть возложена на управляющую компанию.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено месторасположение квартир, не привело к неправильному разрешению спора.

Как следует из поэтажного плана дома, квартира истца располагается на 8 этаже прямо над квартирой ответчика, расположенной на 9 этаже (л.д. 122, 127). Указанный факт ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Утверждение апеллянта о том, что квартира ответчика не осматривалась, опровергается представленным в материалы дела реестром заявок ООО УК "Единство", согласно которым 30.10.2019 года поступила заявка на осмотр квартиры <данные изъяты> по причине затопления. В указанную дату заявка выполнена, закрыты отсекающие краны на ГВС, ХВС, водоснабжение по стояку включено, акт первичного осмотра составлен, ответственным лицом указан (ФИО)10 (т. 1, л.д. 216).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отмены решения не влекут, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неявка стороны по делу не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Коротков И.В. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2021 года, заявил ходатайство об отложении в связи с неполучением ответов от ООО УК "Единство".

Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2020 года - 12.01.2021 года суд отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела является правомерным, поскольку объективных причин для отложения дела у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка