Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-2591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-2591/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с П. Е. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом N за период с 25.01.2020 по 28.01.2021 (включительно) в размере 242 550 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг - 199 948 руб. 72 коп., просроченные проценты - 36 201 руб. 90 коп., неустойка - 6 400 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 625 руб. 51 коп.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к П. Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления на получение карты открыло счет N и предоставило ответчику кредитную карту. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях в соответствии с Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 25,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых на остаток просроченного основного долга. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность за период с 25.01.2020 по 28.01.2021 (включительно) в сумме 242550,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 199948,72 руб., просроченные проценты - 36201,90 руб., неустойка - 6400,33 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование не исполнено. Просило взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте со счетом N 40817810142990587797 за период с 25.01.2020 по 28.01.2021 (включительно) в размере 242550,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 199948,72 руб., просроченные проценты - 36201,90 руб., неустойка - 6400,33 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5625,51 руб.
Октябрьским районным судом г. Кирова 24.03.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна П. Е.В., в апелляционной жалобе указала, что неустойка в размере 6400,33 руб. является несоразмерной последствиям нарушения условий кредитного договора, которая на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Ссылается на период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного долга, дополнительную финансовую нагрузку в виде задолженности по другим кредитным обязательствам. Также указывает, что неустойка в виде пени, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В отзыве на жалобу ПАО Сбербанк указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. П. Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ПАО Сбербанк открыло счет N и предоставило истцу банковскую кредитную карту с лимитом кредита в сумме 100 000 руб., процентная ставка по кредиту под 25,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж - 5%, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.
В ходе судебного заседания установлено, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам в совокупности являются заключенным между ответчиком и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
В соответствии с п. 2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования".
Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
В соответствии с п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленному клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях в соответствии с Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом - 25,9% годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
В соответствии с п. 5.2.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности.
В нарушение указанных Условий, ответчик платежи по карте в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 242550,95 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного П. Е.В. суду не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.01.2021 отменен судебный приказ N 80/2-6111/2020 от 02.11.2020 о взыскании задолженности в указанной сумме с П. Е.В., по заявлению последней.
Согласно расчету Банка задолженность ответчика за период с 25.01.2020 по 28.01.2021 (включительно) составляет в размере 242550,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 199948,72 руб., просроченные проценты - 36201,90 руб., неустойка - 6400,33 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)", учитывая представленный истцом арифметически правильный расчет, непредставление суду контррасчета задолженности со стороны ответчика, принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения ответчиком условий договора кредитной карты, признания иска ответчиком, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика П. Е.В. задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 25.01.2020 по 28.01.2021 (включительно) в размере 242550,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 199948,72 руб., просроченные проценты - 36201,90 руб., неустойка - 6400,33 руб.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам и должен быть снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе не указал, в чем выражается несоразмерность взысканной неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ.
Ссылка на тяжелое материальное положение ответчика, вызванное наличием задолженности по другим кредитным обязательствам, не является основанием для освобождения заемщика от уплаты неустойки и штрафных санкций.
Иных правовых оснований, которые могли служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
