Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Филиппове К. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества " ВСК" к Иванову Д. А. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Д. А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Иванова Д. А. и его представителя- Ивакова Г. Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество " ВСК" ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Иванову Д. А., в котором просило взыскать ущерб в размере 168256 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4565 рублей 14 коп.

Требования мотивировало тем, что по страховому случаю, наступившему 13 августа 2019 года по вине ответчика, по договору добровольного имущественного страхования Общество возместило второму участнику дорожно- транспортного происшествия- Ананьеву А. Г. ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащего последнему. Но поскольку Иванов Д. А. свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства не застраховал, то выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с него ( ответчика) в порядке суброгации как с лица, ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании Иванов Д. А. и его представитель иск не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на завышенный размер ущерба.

Представитель Общества, третьи лица- Ананьев А. Г., Галкин В. В., Айдов В. Ю. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Иванова Д. А. в пользу Общества ущерб в размере 112200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3044 рублей 04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Общества к Иванову Д. А. о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью " ..." расходы на проведение экспертизы с Иванова Д. А. в размере 10002 рублей, с Общества в размере 4998 рублей.

Это решение обжаловано Ивановым Д. А., который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить или изменить.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 13 августа 2019 года по вине ответчика, первоначально столкнулись автомобиль под управлением Иванова Д. А. и автомобиль под управлением Ананьева А. Г. Вследствие удара последнее транспортное средство откинуло на автомобиль под управлением Галкина В. В.

В результате этого столкновения транспортные средства получили повреждения, а Общество, в котором Ананьев А. Г. застраховал свой автомобиль по договору добровольного имущественного страхования, возместило вред, причиненный данному имуществу.

Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована, а восстановительный ремонт автомобиля с учетом повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, составляет 112200 рублей, и это подтверждается заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, то указанная сумма в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе Иванов Д. А. ссылается на то, что эксперт, чьим заключением руководствовался районный суд, ввиду отсутствия необходимых фотоматериалов не смог установить, что повреждения петель и замка капота, усилителя переднего бампера, правого нижнего молдинга переднего бампера, переднего бампера, решетки бампера, левого переднего подкрылка, левой блок- фары причинены в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии. Несмотря на это, в удовлетворении ходатайства об истребовании с организации, осуществлявшей ремонт застрахованного автомобиля, и с Общества необходимых фотографий суд первой инстанции необоснованно отказал, в связи с чем просит истребовать их в суд апелляционной инстанции.

Поскольку вышеперечисленные повреждения к спорной ситуации не относятся, то размер ущерба должен быть определен без их учета.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

В силу п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к спорной ситуации указанные нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с п. 1, 2 ст. 384, подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, означают, что при суброгации ( переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) происходит перемена лиц в обязательстве ( переход прав кредитора к другому лицу): на основании закона страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в данном случае Общество, занимает место страхователя, указанного в этой сделке, в данном случае Ананьева А. Г.

Соответственно, оно ( Общество) вправе требовать от ответчика возмещения вреда в том объеме, в каком страхователь мог бы требовать это от Иванова Д. А. по нормам, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда ( гл. 59 ГК РФ).

В частности по смыслу п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в случае повреждения застрахованного автомобиля Общество вправе требовать от Иванова Д. А. возмещения реального ущерба в размере расходов, затраченных на проведение его восстановительного ремонта, но не более суммы страхового возмещения, выплаченной по договору добровольного имущественного страхования, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Как видно из настоящего дела, 31 октября 2018 года Общество- страховщик и Ананьев А. Г.- страхователь заключили договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с которым автомобиль марки, модели " Лада ..." ( " Lada ..."), 2018 года выпуска, застрахован на период с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года, в том числе по риску " Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", о чем выдан полис N ... от 31 октября 2018 года.

13 августа 2019 года автомобиль марки, модели " Акура ..." ( " Acura ..."), принадлежащий Айдову В. Ю., но под управлением Иванова Д. А. столкнулся с вышеуказанным застрахованным автомобилем под управлением Ананьева А. Г., после чего последнее транспортное средство откинуло на автомобиль марки, модели " Фольксваген ..." ( " Volkswagen ...") под управлением Галкина В. В.

Столкновение произошло по вине ответчика, не соблюдавшего дистанцию до автомобиля под управлением Ананьева А. Г., движущегося впереди него.

Общество, признав случай страховым, выплатило организации, проводившей ремонтные работы, на основании платежного поручения N ... от 18 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта в размере 168256 рублей 80 коп., и вправе, поскольку договором страхования от 31 октября 2018 года не предусмотрено иное, в порядке суброгации требовать от Иванова Д. А., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, возмещения ущерба.

Ввиду того, что ответчик оспаривал возможность получения застрахованным автомобилем некоторых повреждений в результате столкновения с автомобилем под его ( Иванова Д. А.) управлением, то для проверки объяснений сторон о размере ущерба районный суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения N 608/ 02 от 19 февраля 2021 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью " ..." по результатам ее проведения, следует, что по состоянию на 13 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели " Лада ..." ( " Lada ...") с учетом всех повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 13 августа 2019 года, составляет 112200 рублей.

Делая такие выводы, эксперт изучил материалы настоящего гражданского дела, а также фотоматериалы, включая фотографии, представленные истцом.

При этом исходил из того, что из числа повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии, следует исключить повреждения двери багажника, заднего государственного регистрационного знака, заднего левого внутреннего фонаря, которые получены при иных обстоятельствах, отличных от происшествия, случившегося 13 августа 2019 года.

Ввиду отсутствия информации о площади повреждения переднего бампера, облицовки переднего бампера, в расчетах принимается во внимание стоимость их окраски.

Что касается петель левого и правого капота, замка капота, усилителя переднего бампера, правого нижнего молдинга переднего бампера, переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, левого переднего подкрылка, левой блок- фары, то по представленным фотоматериалам определить наличие таких повреждений и их характер не представляется возможным.

Вместе с тем, если исходить из того, что в акте об обнаружении скрытых повреждений от 11 сентября 2019 года отражены достоверные сведения, то с учетом расположения данных повреждений как в зоне следового контакта, так и на удалении от него ( вторичных следов/ деформации, т. е. следов, появившихся в процессе дальнейшего смещения и деформации деталей, вступивших в следовой контакт), перечисленные повреждения могут находиться в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, случившимся 13 августа 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

А именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ).

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что обстоятельства того, причинены ли повреждения, оспариваемые ответчиком в апелляционной жалобе, в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии, устанавливает суд исходя из совокупности доказательств, в том заключения эксперта, имеющихся в деле.

Иванов Д. А. среди прочего полагает, что отсутствие в распоряжении эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, фотографий, находящихся у Общества и в организации, осуществлявшей ремонт застрахованного имущества, повлияло на принятие решения по настоящему делу.

Вместе с тем из дела видно, что ответчик просил истребовать фотоматериал у истца. Это ходатайство районный суд удовлетворил, и из письменных объяснений представителя Общества следует, что в выплатном деле имеются фотографии, сделанные 26 августа 2019 года при осмотре застрахованного автомобиля сотрудником Группы Компаний " ..." ( Группы Компаний " ..."), в количестве 50 штук, а также фотографии, сделанные при согласовании с исполнителем работ акта о скрытых повреждениях, в количестве 84 штук.

Указанные фотографии в полном объеме истец представил районному суду, и данные снимки находились в распоряжении эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, а ходатайство об истребовании фотоматериалов с иных организаций лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из данных положений гражданского процессуального закона и вышеуказанных обстоятельств в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании фотографий от истца и истребовании таких фотоснимков с организации, осуществляющей ремонт автомобиля, судебная коллегия Иванову Д. А. отказала.

А из иных доказательств, представленных районному суду, усматривается следующее. Так, в объяснениях, данных сотруднику полиции 13 августа 2019 года, заявлении о наступлении страхового случая, поданном страховщику 26 августа 2019 года, Ананьев А. Г. указал, что в застрахованном автомобиле в результате столкновения, имевшего место 13 августа 2019 года, среди прочего повреждены передний бампер, декоративные решетки, крышка переднего капота.

Те факты, что в автомобиле под управлением Ананьева А. Г. имеются внешние повреждения, в том числе повреждения капота, переднего бампера, декоративной накладки переднего бампера, отражены и в схеме дорожно- транспортного происшествия, составленного с участием водителей, участвовавших в этом происшествии, и понятых, а также в протоколе об административном правонарушении, составленном 13 августа 2019 года сотрудником полиции в отношении Иванова Д. А.

Кроме того, работник Группы Компаний " ..." ( Группы Компаний " ..."), к которому страховщик направил поврежденное транспортное средство на осмотр, помимо прочего зафиксировал наличие повреждений облицовки переднего бампера ( изгибы, царапины), капота ( деформирован с изгибами), о чем составил акт осмотра N 26- 08- 21- 1- 3 от 26 августа 2019 года.

Таким образом, на повреждения капота и переднего бампера без конкретизации того, что именно в данных деталях повреждено, изначально ссылался Ананьев А. Г., эти повреждения зафиксированы и в вышеуказанных документах, составленных соответствующими компетентными лицами.

Наиболее точное описание повреждений капота и переднего бампера, равно как и выявление скрытых повреждений, в том числе левого переднего подкрылка, левой блок- фары, нашло отражение в документах ( в том числе в заказ- наряде N АР19- 007974 от 10 сентября 2019 года, акте об обнаружении скрытых повреждений от 11 сентября 2019 года, акте выполненных работ N АР19- 007974 от 9 октября 2019 года), составленных организацией, осуществлявшей ремонт застрахованного автомобиля.

Из этих документов видно, что повреждения, которые ответчик в апелляционной жалобе просит исключить из числа повреждений, подлежащих учету при исчислении размера ущерба, в застрахованном автомобиле имеются и устранены при проведении восстановительного ремонта в упомянутой организации.

Как указывалось, эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, хотя и не смог определить по представленным фотоматериалам их наличие и характер, но не исключил, что повреждения, оспариваемые Ивановым Д. А., могли быть причинены в дорожно- транспортном происшествии, случившимся 13 августа 2019 года.

При этом при проведении судебной автотехнической экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона при назначении и проведении такой экспертизы, а эксперт располагал всем объемом информации и доказательств, имеющихся по спорным правоотношениям.