Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Волошчук Оксаны Федоровны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 г.,

которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" удовлетворить.

Взыскать с Волошчук Олеси Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" задолженность по договору потребительского займа от 11 октября 2019 года N 5205582 в сумме 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, из которых основной долг - 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 12 октября 2019 года по 13 января 2021 года - 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось в суд с иском к Волошчук О.Ф. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа N 5205582, заключенному 11.10.2019, за период с 12.10.2019 по 13.01.2021 в размере 72 000 руб., в том числе: просроченный основной долг - 24 000 руб., проценты - 48 000 руб., а также государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 11.10.2019 между ООО МФК "Займер" и Волошчук О.Ф. заключен договор займа N 5205582, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 24 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 365% годовых в срок до 10.11.2019. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу ****. Для получения суммы займа Волошчук О.Ф. через сайт была подана заявка с указанием ее паспортных данных и иной информации. Ответчик Волошчук О.Ф. своих обязательств по договору займа не исполнила, не возвратила сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Представитель истца ООО МФК "Займер", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волошчук О.Ф. после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании иск признала частично в части суммы основного долга. Факт заключения договора займа не отрицала, просила снизить размер процентов по договору займа, полагая его завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волошчук О.Ф. просит решение суда отменить в части взысканной судом суммы процентов по договору займа. В обоснование несогласия с решением суда, ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, указывает, что проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора займа, которая на момент заключения договора составляла 12,6 % годовых. Кроме того, полагает, что длительное необращение истца в суд с исковым заявлением привело к необоснованному увеличению суммы исковых требований, свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ООО МФК "Займер".

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО МФК "Займер" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО МФК "Займер", ответчик Волошчук О.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2019 между ООО МФК "Займер" и Волошчук О.Ф. заключен договор потребительского займа N 5205582 на сумму 24 000 руб. со сроком возврата 10.11.2019 под 365 % годовых (л.д. 11-14).

Факт наличия задолженности по договору займа от 11.10.2019 N 5205582 подтверждается сведениями из АО "Национальное бюро кредитных историй", сведениями АО "Тинькофф Банк" о поступлении денежных средств и не оспаривался ответчиком (л.д. 57-59, 67).

Волошчук О.Ф. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

14.10.2020 мировым судьей судебного участка N 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Волошчук О.Ф. задолженности по договору займа в общем размере 72 000 руб. и государственной пошлины в сумме 1 180 руб., который отменен по заявлению должника 11.12.2020 (л.д. 79).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о законности требований ООО МФК "Займер" к Волошчук О.Ф. суммы основного долга в размере 24 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

В силу положений частей 1, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из пункта 2 условий договора займа N 5205582 от 11.10.2019 срок пользования суммой займа по договору составляет 30 дней. Дата возврата суммы займа и начисления процентов: 10.11.2019.

Условие о начислении процентов отражено в пункте 4 условий договора, согласно которому на 11.10.2019 значение процентной ставки составляет 365 % годовых - 365 календарных дней (1 % (одна целая ноль сотых) за пользование суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора, включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: 12.10.2019.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность по договору за период с 12.10.2019 по 13.01.2021 составила - 72 000 руб., в том числе: просроченный основной долг - 24 000 руб.; проценты - 48 000 руб.

Проценты по договору займа в размере 48 000 руб. начислены в соответствии с условиями договора и не противоречат части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Общая сумма процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа (24 000 руб. х 2 = 48 000 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан математически верным и соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы процентов по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по договору займа от 11.10.2019 N 5205582 в размере 48 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в рамках рассмотрения дела в общем размере 2 360 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 о том, что проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора займа, которая на момент заключения договора составляла 12,6 % годовых, являются несостоятельными.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Поскольку договор займа N 5205582 от 11.10.2019 заключен между ООО МФК "Займер" и Волошчук О.Ф. после введения указанных ограничений, разъяснения данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в рассматриваемом споре не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное необращение истца в суд с иском привело к необоснованному увеличению суммы исковых требований, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ООО МФК "Займер", несостоятельны.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом. Напротив суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком Волошчук О.Ф.

С учетом изложенного решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошчук Оксаны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Михеев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка