Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2591/2021

судья суда I инстанции - Хахина А.М. дело N 33-2591/2021

УИД 76RS0024-01-2020-000310-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,

судей Рыбиной Н.С., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко Павла Олеговича по доверенности Леонтьева Алексея Валентиновича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шевченко Павла Олеговича в пользу ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 150 100 рублей, возврат госпошлины в размере 4 202 рубля.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Сервисрезерв" обратилось в суд с иском к Шевченко П.О. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 150.100 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 4.202 рубля.

В обоснование исковых требований указало, что 22 февраля 2019 года у дома 101 по улице Свободы города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Владимерцеву В.П., Сузуки SX4, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Волкову Р.С., и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, под управлением Шевченко П.О. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Шевченко П.О. Автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак N, был застрахован в ООО "СК "Сервисрезерв" по договору "Автозащита Комби" ВВВ N 390542 от 14 июня 2018 года. В связи с наступлением страхового события на основании акта о страховом случае от 21 марта 2019 года N 62/КА по соглашению от 20 марта 2019 года N 62/КА/19 истец возместил ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Владимерцеву В.П. в размере 150.100 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шевченко П.О. застрахована не была. 1 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия N 783п с предложением о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Владимирцев В.П.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Шевченко П.О. по доверенности Леонтьев А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что Шевченко П.О. не является стороной соглашения N 62/КА/19 от 20 марта 2019 года, а также на то, что экспертное заключение ООО "Спектр" от 11 марта 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку оно представлено в материалы дела в копии, незаверенной надлежащим образом.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Шевченко П.О. по доверенности Леонтьев А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия (номер 2531), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак N, был застрахован Владимерцевым В.П. по договору комбинированного страхования транспортных средств в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", страховой полис ВВВ N 390542, сроком действия с 15 июня 2016 года по 14 июня 2019 года, страховые риски: возмещение ущерба повреждением или уничтожением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленного другого участника, в том числе если ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии не застрахована в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

22 февраля 2019 года у дома 101 по улице Свободы города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак О 460 АЕ 76, принадлежащего Владимерцеву В.П., Сузуки SX4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Волкову Р.С., и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, под управлением Шевченко П.О.

Виновным в дорожно-транспортном происшествие является водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, Шевченко П.О., поскольку в его действиях имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Шевченко П.О. в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Владимирцеву В.П. автомобилю были причинены технические повреждения - задний бампер, левый задний ЛТД, левое заднее крыло с накладкой, левый задний брызговик.

1 марта 2019 года Владимирцев В.П. обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о страховом возмещении.

Дорожно-транспортное происшествие ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" признано страховым случаем, согласно акту о страховом событии N от 21 марта 2019 года, соглашению N 62/КА/19 от 20 марта 2019 года был определен размер страхового возмещения, подлежащего к выплате страховщиком Владимирцеву В.П., по факту описанного выше дорожно-транспортного происшествия в размере 150.100 рублей.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", выплатив страховое возмещение во исполнение обязательств по договору страхования, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков у лица, виновного за их причинение, в размере 150.100 рублей, соответственно обоснованно взыскал с Шевченко П.О. в пользу ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 150.100 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с законом - статьями 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в которых оспариваются выводы суда о размере возмещения ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, судебная коллегия отклоняет.

В ходе рассмотрения спора сторона истца представила достаточные и убедительные доказательства того, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт получил механические повреждение.

Сумма ущерба подтверждена в том числе, представленным стороной истца экспертным заключением N 62/КА/19 от 11 марта 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено ООО "Спектр". Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 166.882 рубля. В данной калькуляции указан перечень запасных частей, подлежащих замене, который соответствует перечню поврежденных деталей автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года.

Кроме того, соглашением N 62/КА/19 от 20 марта 2019 года, заключенным между ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" и Владимирцевым В.П., определен размер страхового возмещения в размере 150.100 рублей, что не превышает стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, указанного в представленной калькуляции.

Довод апеллянта, о том, что заключение ООО "СПЕКТР" представлено в копиях, и что в судебном заседании оригинал заключения не обозревался, поэтому является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов гражданского дела, заключение ООО "СПЕКТР" от 11 марта 2019 года представлено в заверенной надлежащим образом копии, что допустимо в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение заверено представителем общества Морозовой Т.С., которая на сновании доверенности уполномочена на удостоверение верности копий документов (л.д.24).

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также учитывая то, что со стороны ответчика, обязанного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение своей позиции, не представлено каких-либо доказательств иной оценки ущерба. Своим правом ходатайствовать о проведении экспертного исследования сторона ответчика не пожелала воспользоваться, просила рассматривать спор по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для его отмены не усматривает.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко Павла Олеговича по доверенности Леонтьева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка