Определение Красноярского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2591/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2591/2021
Судья Беляева В.М. Дело N 33-2591/2021
24RS0046-01-2019-000149-57
2.203г.
01 марта 2021 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,
при помощнике судьи Приходько П.В.,
рассмотрев заявление ответчика Вельц Надежды Леонтьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Алексеева Алексея Ивановича к Вельц Надежде Леонтьевне о взыскании суммы долга по договору и займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Вельц Н.Л.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Вельц Надежде Леонтьевне в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.05.2019г. по гражданскому делу по иску Алексеева Алексея Ивановича к Вельц Надежде Леонтьевне о взыскании суммы долга по договору и займа, обращении взыскания на заложенное имущество".
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.05.2019 года исковые требования Алексеева А.И. к Вельц Н.Л. о взыскании суммы долга по договору и займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с Вельц Н.Л. в пользу Алексеева А.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 280 000 рублей, неустойка за период с 31.05.2018 года по 24.12.2018 года в сумме 280 000 рублей, госпошлина в сумме 9 100 руб. Взыскание обращено на 165/448 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по цене 400 000 рублей.
09.11.2020 года Вельц Н.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении заявления на отмену заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.05.2019 года, ссылаясь на наличие уважительных причин для пропуска указанного срока, связанных с отсутствием ответчика на момент вынесения заочного решения в г. Красноярске.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Вельц Н.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие ее в г. Красноярске на момент вынесения заочного решения, указывая на ее неосведомленность о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, поскольку исковое заявление, определение о принятии иска к производству суда, а также судебные извещения в ее адрес не направлялись. Указывает на несостоятельность выводов суда в заочном решении от 08.05.2019 года.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 2 статьи 109 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.01.2019 года возбуждено гражданское дело по иску Алексеева А.И. к Вельц Н.Л. о взыскании суммы долга по договору и займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 13.03.2019 года в 10 часов 30 минут.
Ответчик Вельц Н.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации (по паспорту) и жительства: <адрес>, указанному ею в заключенном сторонами договоре, однако судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой "Истечение срока хранения".
Рассмотрение дела в открытом судебном заседании назначено на 08.05.2019 года, ответчик извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, однако судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения".
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.05.2019 года исковые требования истца удовлетворены частично. С Вельц Надежды Леонтьевны в пользу Алексеева Алексея Ивановича взыскана сумма долга по договору займа в размере 280 000 рублей, неустойка за период с 31.05.2018г. по 24.12.2018г. в сумме 280 000 рублей, госпошлина в сумме 9 100 руб. Взыскание обращено на 165/448 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по цене 400 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения было подано ответчиком 09.11.2020 года спустя год и пять месяцев после принятия заочного решения, суд, с учетом положений части 2 статьи 109, статьи 237 ГПК Российской Федерации, обоснованно отказал Вельц Н.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Судья апелляционной инстанции считает, что выводы судьи соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что судом не были оценены доводы о рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения дела, а также выраженное в частной жалобе несогласие с решением по существу не могут являться предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.
Приведенные Вельц Н.Л. доводы о ненадлежащем извещении ее судом и наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с отсутствием ее на момент вынесения указанного решения в г. Красноярске подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Вельц Н.Л. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка