Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2591/2021
Г. Пермь 15 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Симонова Алексея Михайловича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-6320/2020 по иску Симонова Алексея Михайловича к ООО "СОВКОМБАНК", АО "ОКБ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" о возложении обязанности отозвать сведения, удалить сведения о кредите - прекратить".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонов А.М. обратился в суд с иском к ООО "СОВКОМБАНК", АО "ОКБ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" о возложении обязанности отозвать сведения из кредитной истории, удалить сведения о кредите, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании истцу его представителю вручены возражения ответчиков, для предоставления к следующему заседанию мнения по доводам ответчиков, заявлений ходатайств не поступило.
Ответчик ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее поступили письменные возражения по иску, в котором заявитель просил производство по делу прекратить в связи с тем, что 10.08.2017 года Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу N 2-3005/2017 принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступившее в законную силу.
Ответчик ООО "СОВКОМБАНК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступили письменные возражения по иску, в котором представитель ответчика просил отказать истцу в исковых требованиях в связи с тем, что источником формирования кредитной истории по кредитному договору N ** от 17.02.2010 г., является ООО "Линдорфф", поскольку договор уступки прав требования N 88/12 по настоящему кредитному договору заключен до даты создания ПАО "Совкомбанк".
Ответчик АО "ОКБ" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее поступили письменные возражения по иску, в котором представитель ответчика просил отказать истцу в исковых требованиях в связи с тем, что источником формирования кредитной истории по кредитному договору N ** от 17.02.2010 г., является ООО "Линдорфф", в связи с чем ПАО "Совкомбанк" не имеется законных оснований на внесение изменений в кредитную историю истца, о чем ПАО "Совкомбанк" неоднократно сообщал в своих ответах при проведении проверки по обращениям истца. Кроме того, 10.08.2017г. Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу N 2-3005/2017, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступившее в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Симонов А.М.
Выражая несогласие с определением суда, заявитель указывает, что в исковом заявлении содержится иной список ответчиков, иной предмет спора и иные основания требований. В исковом заявлении 2020 года состав ответчиков отличается отсутствием АО "Национальное бюро кредитных историй". Основания по подаче иска изменены, АО "Национальное бюро кредитных историй" внесены изменения в кредитную историю заявителя на основании отзыва ПАО "Совкомбанк" сведений о кредитной истории. Кредит на сумму 75000 руб. удален, о чем свидетельствует ответ АО "НБКИ". Предмет иска изменен, истец просил обязать ответчиков исключить информацию, отозванную ООО "Совкомбанк", которую исключило АО "НБКИ". Полагает, что действия ООО "Совкомбанк" создали правовой прецедент, указанные действия никем не были оспорены и приняты к исполнению АО "НБКИ", то и АО "ОКБ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", хранящие кредитную информацию о кредитной истории заявителя, должны исполнить отзыв ООО "Совкомбанк". Считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, просит определение суда от 02.12.2020 отменить.
В возражениях на частную жалобу ООО "БКИ Эквифакс" выражает несогласие с доводами истца, указывая, что ранее истец уже обращался с тождественными требованиями к тем же сторонам о том же предмете спора в Ленинский районный суд г. Перми, который 10.08.2017 вынес решение, решение вступило в законную силу. Указанное истцом новое обстоятельство (АО "НБКИ" внесло изменения в кредитную историю истца) не может повлиять на вынесенное судом определение о прекращении производства по делу, поскольку такое обстоятельство может быть рассмотрено посредством применения процедуры пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ, а не по правилам производства в суде первой инстанции. Также отмечено, что исключение истцом из числа ответчиков АО "НБКИ" и подаче иска в первоначальном виде к ответчикам уже участвовавшим ранее, напрямую свидетельствует о заведомо недобросовестном процессуальном поведении истца. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных в частной жалобе, и оставить определение суда в силе. Кроме того, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО "БКИ Эквифакс".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании установлено, что Симонов Алексей Михайлович обратился в суд с иском к ПАО "СОВКОМБАНК", АО "ОКБ", ООО "Эквифаст Кредит Сервисиз", в котором просил обязать ПАО "СОВКОМБАНК" отозвать сведения об истце из АО "ОКБ" и ООО "Эквифаст Кредит Сервисиз", а кредитным бюро удалить сведения о кредите в сумме 75000 руб., а также взыскать солидарно со всех заявленных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по гражданскому делу N 2-3005/2017 истец заявлял аналогичные исковые требования по факту заключения истцом с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" кредитного договора от 17.02.2010 в размере 75000 рублей к АО "НКБУ", АО "ОКБ", ООО "Эквифаст Кредит Сервисиз" об аннулировании кредитных историй, к ПАО "СКБ-Банк" и ПАО "СОВКОМБАНК" (как правопреемнику ЗАО "ДжиИ Мани Банк") о компенсации морального вреда, решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2017 года по данному делу истцу было отказано в исковых требованиях в полном объеме. Решение вступило в законную силу 16.09.2017 года.
Данные выводы суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем определение от 02 декабря 2020 года подлежит отмене
Согласно абз. 1, 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предметом иска является избранный истцом способ защиты права (материально-правовое требование), а основанием иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В рамках дела N 2-3005/17 Симонов А.М. обращался с иском к АО "Национальное бюро кредитных условий", АО "Объединенное кредитное бюро", ООО "Эквифаст Кредит Сервисиз" об аннулировании кредитной истории по кредитному договору N ** от 17.02.2010, заключенному между Симоновым А.М. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", к ПАО "СКБ-Банк" и ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с каждого (л.д.6-9).
В рамках настоящего гражданского дела Симонов А.М. просил обязать ПАО "СОВКОМБАНК" отозвать сведения об истце из АО "ОКБ" и ООО "Эквифаст Кредит Сервисиз", а кредитным бюро удалить сведения о кредите в сумме 75000 руб., а также взыскать солидарно со всех заявленных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Таким образом, оснований для вывода о тождественности споров у суда не имелось, поскольку тождественность спора имеет место при совпадении трех элементов - предмета и основания иска, субъектного состава, в данном же гражданском деле один из необходимых элементов - предмет иска (материально-правовое требование) не является тождественным предмету иска в рамках дела N 2-3005/17, поскольку требования об отзыве сведений и взыскании компенсации морального вреда адресованы, в том числе ответчикам, к которым ранее такие требования не заявлялись.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Симонова Алексея Михайловича удовлетворить.
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Симонова Алексея Михайловича к ООО "СОВКОМБАНК", АО "ОКБ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" о возложении обязанности отозвать сведения из кредитной истории, удалить сведения о кредите, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
