Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2591/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2591/2021
13.07.2021 г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи
Василевского С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Песоцкой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудрявцевой Лидии Васильевны на определение Центрального районного суда г.Твери от 27.11.2020, которым постановлено:
"заявления Кудрявцевой Натальи Васильевны и Поповой Галины Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Натальи Васильевны, Поповой Галины Васильевны к Кудрявцевой Лидии Васильевне об определении порядка пользования жилым домом, гаражом и земельным участком, предоставлении права сдачи в найм выделенных помещений, возложении обязанности содержать животных на принадлежащей ответчику территории, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом и проведении ремонтных работ, возложении обязанности демонтировать пристройку и предоставить комплект ключей, и по встречному иску Кудрявцевой Лидии Васильевны к Кудрявцевой Наталье Васильевне, Поповой Галине Васильевне о возложении обязанности произвести ремонт жилого дома, взыскании расходов на проведение ремонта жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявцевой Лидии Васильевны в пользу Кудрявцевой Натальи Васильевны понесённые судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 14 142 рубля 86 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 285 рублей 71 копейка, а всего в размере 24 428 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек.
Взыскать с Кудрявцевой Лидии Васильевны в пользу Поповой Галины Васильевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 71 копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".
Суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Центрального районного суда города Твери от 11.10.2018, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.11.2019, исковые требования Кудрявцевой Н.В. и Поповой Г.В. к Кудрявцевой Л.В. об определении порядка пользования жилым домом, гаражом и земельным участком, о возложении обязанности предоставить комплект ключей от дома удовлетворены; в удовлетворении исковых требований о предоставлении права сдачи в наём выделенных помещений и части земельного участка, о возложении обязанности содержать животных на принадлежащей ответчику территории, о возложении обязанности освободить гараж и демонтировать пристроенное к нему помещение, об обязании не чинить препятствия в переносе электросчётчика и в обустройстве входа в подвал дома, а также в обустройстве в доме индивидуального отопления отказано.
Этим же решением частично удовлетворены исковые требования Кудрявцевой Л.В. к Кудрявцевой Н.В. и Поповой Г.В. о взыскании расходов на ремонт дома. Её же исковые требования об обязании ответчиков провести ремонт дома и вспомогательных помещений, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.
Попова Г.В. и Кудрявцева Н.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Кудрявцевой Л.В. судебных расходов, связанных с оплатой труда представителей, получением юридических консультаций, оформлением доверенностей и с проездом, а также расходов по оплате судебной экспертизы.
В судебном заседании заявитель Кудрявцева Н.В., представляя также интересы Поповой Г.В., заявления поддержала.
Кудрявцева Л.В. и её представитель адвокат Афанасьева Т.В. возражали против удовлетворения заявлений, считая, что доказательств связи понесённых расходов с данным гражданским делом не представлено.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе Кудрявцева Л.В. просит снизить размер взысканной с неё компенсации расходов Кудрявцевой Н.В. на оплату услуг представителя до 9000 рублей, а также расходов Кудрявцевой Н.В. и Поповой Г.В., каждой, на оплату экспертизы - до 6645,45 рублей, с учётом того, что Кудрявцевой Н.В. и Поповой Г.В. было заявлено не 7, как посчитал суд, а 11 исковых требований, 3 из которых удовлетворены (материал N 13-122/2020 том 2, л.д.101).
Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив правильность определения суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения, выразившиеся в неверном применении норм процессуального права, регламентирующих вопросы взыскания судебных расходов, допущены судом по данному делу при взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.
В остальной части, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом применён ошибочный подход к разрешению данного вопроса, который не влечёт отмену или изменение определения суда.
Рассматривая заявления Кудрявцевой Н.В. и Поповой Г.В. о взыскании с Кудрявцевой Л.В. судебных расходов, суд подробно и правильно изложил в обжалуемом определении обстоятельства данного дела, привёл и тщательно проанализировал представленные заявителями документы, подтверждающие обоснованность их требований, мотивированно отверг часть из них, в целом правильно руководствовался приведёнными в определении положениями ст.98 и 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определяя размер компенсации расходов Кудрявцевой Н.В. на оплату услуг представителей Курасовой С.В. и Лавриной А.С., суд в целом верно учитывал объём и ценность защищаемых прав стороны, в пользу которой принят судебный акт, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объём оказанных фактически представителями услуг, принцип разумности и справедливости, и с учётом этих критериев пришёл к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 33000 рублей.
Одновременно с этим суд исходил из закреплённого в ч.1 ст.98 ГПК РФ принципа пропорциональности размера подлежащих компенсации судебных расходов объёму удовлетворённых исковых требований, заявленных Кудрявцевой Н.В., в связи с чем, посчитав, что из 7 заявленных ею исковых требований удовлетворено 3, окончательно взыскал с Кудрявцевой Л.В. в пользу Кудрявцевой Н.В. компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 14142,86 рублей (33000/7х3).
Вместе с тем, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд не учёл, что по данному делу как истцами было заявлено несколько самостоятельных неимущественных требований и требований имущественного характера, не подлежащих оценке, из которых часть удовлетворена, а часть оставлена без удовлетворения, так и ответчиком Кудрявцевой Л.В. было заявлено несколько встречных требований имущественного характера, не подлежащих и подлежащих оценке, из которых частично удовлетворены лишь требования имущественного характера, подлежащие оценке.
По общему правилу, в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку каждое из заявленных по делу исковых требований имеет самостоятельный характер, понесённые сторонами спора судебные расходы подлежат возмещению с учётом правового результата - принятого итогового судебного акта по каждому из них.
Однако, в данном случае, с учётом количества и неоднородного характера заявленных сторонами и удовлетворённых судом исковых требований по делу применение принципа пропорциональности, который, являясь по сути математическим, не учитывает обстоятельства, подлежащие учёту при оплате услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), невозможно. По данному делу при определении размера компенсации расходов на представителя следует руководствоваться исключительно принципом разумности.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Перечень данных обстоятельств не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены и количество заявленных и удовлетворённых неоднородных исковых требований в условиях, когда соглашение с представителем не содержит указания на объём услуг представителя по каждому из заявленных требований.
Таким образом, учитывая, что требования Кудрявцевой Н.В. и Поповой Г.В. к Кудрявцевой Л.В. об определении порядка пользования домом, земельным участком, гаражом и возложении обязанности предоставить комплект ключей удовлетворены, в удовлетворении остальных их требований отказано, а также что исковые требования Кудрявцевой Л.В. к Кудрявцевой Н.В. и Поповой Г.В. о взыскании расходов на ремонт дома удовлетворён частично, в удовлетворении остальной части иска отказано, принимая во внимание, что соглашениями Кудрявцевой Н.В. с адвокатами не определена оплата за участие в деле по каждому из заявленных по делу исковых требований, в силу положений ст.100 ГПК РФ и приведённых разъяснений высшей судебной инстанции следует руководствоваться принципом разумности понесённых стороной по делу расходов.
Приведённые в определении суда и дополнительно указанные в данном апелляционном определении обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции признать денежную сумму, взысканную судом с Кудрявцевой Л.В. в пользу Кудрявцевой Н.В. (14142,86 руб.) в счёт возмещении расходов на представителя, разумной и отвечающей общему правовому результату рассмотрения заявленных по делу исковых требований.
Таким образом, в указанной части определение суда отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
При принятии решения о компенсации расходов Кудрявцевой Н.В. и Поповой Г.В. по оплате проведённой по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, суд первой инстанции также исходил из принципа пропорциональности взысканных судебных расходов относительно числа заявленных истцами и удовлетворённых исковых требований.
Однако, в этой части определение суда является ошибочным.
Так, проведение указанной экспертизы по делу было необходимо в целях разрешения исковых требований Кудрявцевой Н.В. и Поповой Г.В. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и строениями на нём, а также в целях проверки доводов иска Кудрявцевой Л.В. о невозможности совместного использования этих объектов недвижимости в силу их технического состояния.
Также, возражая против исковых требований Кудрявцевой Н.В. и Поповой Г.В. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и постройками, Кудрявцева Л.В. и её представитель указывали на несогласие с предложенным ими вариантом такого порядка, не возражая в целом против определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, и предлагая свой вариант пользования им.
Наряду с истцами по первоначальному иску Кудрявцева Л.В. также заявляла ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с целью определения возможных вариантов порядка пользования имуществом (т.3 л.д.63).
Таким образом, проведение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы в целях определения технического состояния и порядка пользования спорными объектами недвижимости отвечало интересам всех сторон по делу. Исходя их этого, суд при назначении экспертизы распределил расходы на её оплату поровну между всеми спорящими сторонами.
Оснований для изменения порядка распределения судебных расходов в этой части не имеется, поскольку полученное судом заключение комплексной судебной экспертизы послужило основанием как для удовлетворения иска Кудрявцевой Н.В. и Поповой Г.В. об определении порядка пользования спорным имуществом, то есть для разрешения спора между сторонами в этой части в интересах каждой из них, так и для частичного удовлетворения исковых требований Кудрявцевой Л.В. о взыскании расходов на ремонт и обслуживание дома.
В связи с изложенным, определение суда в этой части подлежит отмене с принятием в силу п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении заявлений Кудрявцевой Н.В. и Поповой Г.В.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 27.11.2020 в части решения о взыскании с Кудрявцевой Лидии Васильевны в пользу Кудрявцевой Натальи Васильевны и Поповой Галины Васильевны расходов по оплате судебной экспертизы отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявлений Кудрявцевой Л.В. и Поповой Г.В.
В остальной части определение Центрального районного суда г. Твери от 27.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Василевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
