Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2591/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2591/2021
4 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Поповой Натальи Владимировны на определение Советского районного суда г.Липецка от 28 мая 2021 года, которым постановлено:
Отказать Поповой Наталье Владимировне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Липецка от 16 ноября 2020 года.
Заявление Поповой Натальи Владимировны об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Филберт" обратилось с иском к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 16.11.2020 года с Поповой Н.В. в пользу ООО "Филберт" взысканы денежные средства в сумме 154 490 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 4 289 руб. 80 коп.
07.04.2021 года Попова Н.В. направила в адрес суда заявление об отмене заочного решения от 16.11.2020 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого указала, что судебных повесток она не получала, поскольку находилась в другом городе.
Попова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Попова Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. (ч.1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Согласно ст. 107 - 109 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.
Согласно ст. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как следует из материалов дела, 24.11.2020 года копия мотивированного заочного решения от 16.11.2020 года, изготовленного 19.11.2020 года, направлена ответчице Поповой Н.В. по месту ее регистрации: <адрес>. Данное почтовое отправление доставлено по месту жительства ответчицы 04.12.2020 года, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридически значимые сообщения доставлены лицу, которому они направлялись и не были получены по причинам, зависящим от него, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции процессуальная обязанность о направлении лицу, не участвующему в разбирательстве дела, копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, что соответствует разъяснениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном случае ответчица самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом. При добросовестном пользовании процессуальными правами ответчица своевременно могла получить копию заочного решения суда. Вместе с тем, Поповой Н.В. не указывается и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность по уважительным причинам своевременного получения копии заочного решения суда и подачи заявления о его отмене в установленные законом сроки.
С заявлением об отмене заочного решения суда ответчица Попова Н.В. обратилась в суд только 07.04.2021 года, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на три месяца.
В обоснование заявленного требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчица Попова Н.В. ссылалась на то, что не проживала по месту регистрации вследствие поиска клиники для подготовки операции. Однако, данное обстоятельство не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку не подтверждено доказательствами и само по себе не исключает возможности своевременного совершения процессуального действия при изложенных выше фактических обстоятельствах.
Таким образом, отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Поскольку с заявлением об отмене заочного решения суда Попова Н.В. обратилась по истечении значительного срока, не предоставив доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для его подачи у суда не имелось.
Доводы жалобы о наличии у нее заболевания, из-за которого 15.06.2021 года ответчица направлена в поликлинику для подготовки к оперативному лечению, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку доказательств невозможности обращения в суд в установленные законом сроки в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
