Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2021 года №33-2591/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2591/2021
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гарманова В.А., представителя ответчика по доверенности - Гофланд В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 июня 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гофланд В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2021г. исковые требования Сороквашина А.В. к Гарманову В.А. удовлетворены частично, постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "<...>", ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, цвет <...>, идентификационный номер <...> от .... N..., заключенный между Гармановым В.А. и Сороквашиным А.В. от .... Взыскать с Гарманова В.А. в пользу Сороквашина А.В. денежные средства в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.
24 мая 2021г. представителем ответчика Гофланд В.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании представитель ответчика Гофланд В.В. ходатайство поддержала, просила восстановить срок для обжалования заочного решения, так как 11 мая 2021г. в адрес суда была направлена жалоба в интересах Гарманова В.А., ошибочно поданная как частная. Тем не менее, она подана в пределах срока для обжалования заочного решения, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока.
Истец Сороквашин А.В., ответчик Гарманов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Районный суд постановилприведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Гарманов В.А. и его представитель Гофланд В.В. просят отменить определение суда, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в пределах сроков обжалования представителем ответчика направлялось заявление об отмене заочного решения и определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, ошибочно наименованное как частная жалоба. Допущенная процессуальная ошибка была устранена, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была направлена в суд. Отмечают, что Гарманов не получал копии заочного решения, определения от 20 апреля 2021г.
В возражениях на частную жалобу Сороквашин А.В. полагал, что доводы частной жалобы необоснованны и носят характер недобросовестности стороны гражданского процесса.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
В соответствии с абзацами 2 и 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Из материалов дела следует, что определением суда от 20 апреля 2021г. заявление представителя ответчика Клюкина О.Н. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2021г. оставлено без удовлетворения (л.д. 185-186). Таким образом, срок для обжалования заочного решения истекал 20 мая 2021г.
Определением суда от 17 мая 2021г. возвращена датированная от 10 мая 2021 г. частная жалоба представителя ответчика Гофланд В.В. на определение суда от 20 апреля 2021г., поскольку определение об отмене (отказе в отмене) заочного решения не подлежит обжалованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока - 24 мая 2021г., и представителем ответчика не представлены уважительные причины пропуска такого срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о подаче жалобы в установленный законом срок с ошибочным наименованием уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана подробная и мотивированная оценка в определении суда.
Кроме того, суд апелляционной отмечает то обстоятельство, что во вводной, мотивировочной и просительной частях жалобы от 10 мая 2021г. заявитель выражает несогласие с определением об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения со ссылкой на ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заявителем обжалуется именно заочное решение суда от 13 января 2021г.
Также следует принять во внимание, что указанная частная жалоба от 10 мая 2021г. была подана представителем ответчика, который, в свою очередь, имея опыт адвокатской деятельности и высшее юридическое образование, не мог не понимать, какой конкретно судебный акт он обжалует, в связи с чем, у стороны ответчика имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок до 20 мая 2021 г.
Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, в своем заявлении заявителем не приведено и в судебном заседании суда первой инстанции не представлено, заявление представителя ответчика Гофланд В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
По изложенным мотивам, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Н.Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка