Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2591/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/2020 по иску Королевой А. В. к ООО "Ренессанс-С" о взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Королевой А. В. по доверенности Абрамова П. В.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Королевой А.В. - Абрамова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - Прохватилова С.В., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Королева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс-С" о взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой А.В. и ООО "Ренессанс-С" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого, с учетом приложения N <...> к договору, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие медицинские услуги: первичный прием (осмотр, консультация) врача-терапевта, осмотр врача анастезиолога-реаниматолога, маммопластика подгрудным доступом с применением эндопротеза, эндотрахеальный наркоз, пребывание в палате.
При заключении договора Королевой А.В. дано информированное согласие об объеме и условиях оказываемых услуг, включающее в себя согласие на установку приобретенного имплантата <.......>
Общая стоимость медицинских услуг составила 117 700 рублей и оплачена Королевой А.В. в кассу ООО "Ренессанс-С" ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость имплантата <.......> составила 65 000 рублей и оплачена Королевой А.В. непосредственно врачу пластическому хирургу Круглову В.В., проводившему операцию.
Помимо этого, до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Королевой А.В. ответчику внесена оплата за предоперационное обследование (анализы) в сумме 6 000 рублей, ЭКГ в сумме 400 рублей, рентгенографию в сумме 400 рублей, консультацию терапевта в сумме 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ врачом пластическим хирургом Кругловым В.В. проведена пластическая операция, в ходе которой Королевой А.В. установлены два грудных имплантата <.......> согласия на установку которых истец не давала.
После проведенной операции Королева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут была выписана из клиники.
Вечером того же дня Королева А.В. вновь обратилась в ООО "Ренессанс-С" с жалобами на резкое увеличение в объеме правой молочной железы, где поставлен диагноз "напряженная гематома правой молочной железы, состояние после увеличения груди ДД.ММ.ГГГГ".
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут врачом-хирургом ООО "Ренессанс-С" Кругловым В.В. проведена повторная операция, в ходе которой осуществлена ревизия правого имплантационного кармана, остановка кровотечения, экстрагирован грудной имплантата <.......> который после промывки раствором перекиси водорода и бетадином вновь установлен в правый имплантационный карман.
После проведенной повторно операции Королева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут была выписана из клиники.
В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на боли и отек правой молочной железы Королева А.В. проходила обследование и лечение в <.......>
ДД.ММ.ГГГГ Королева А.В. в связи с возникшими болями и отечностью правой молочной железы была госпитализирована в <.......> где ей выставлен диагноз "лизированная гематома правой молочной железы".
В связи с выставленным диагнозом и угрозой вреда здоровью, при наличии письменного согласия Королевой А.В. на оперативное вмешательство, ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом <.......><.......> <.......> проведена операция, в ходе которой была удалена гематома, а также установленный в правом субпекторальном кармане груди имплантат <.......> произведено дренирование полости раны. При этом, при извлечении из полости раны имплантат, последний находился в перевернутом виде.
В период нахождения на лечении в <.......> Королева А.В. понесла расходы на оплату медицинских и сопутствующих услуг на сумму 50 511 рублей.
Полагая, что со стороны ООО "Ренессанс-С" допущено нарушение прав потребителя на получение достоверной информации о качестве и объеме оказываемой услуги, а сама услуга оказана с недостатками, Королева А.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, полученную им ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии Королева А.В. требовала возместить причиненный ей ущерб в сумме 240 611 рублей, а также выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ренессанс-С" посчитало требования необоснованными, предложив при этом бесплатно провести повторную пластическую операцию.
По указанным основаниям, с учетом измененных исковых требований, Королева А.В. просила взыскать с ООО "Ренессанс-С" убытки в сумме 240 611 рублей, компенсацию морального вреда за причинение ущерба здоровью в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 104 дня просрочки в сумме 6 177 рублей, штраф, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Королевой А.В. по доверенности Абрамов П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих юридическое значение обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно п. 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, утраченного заработка, а также физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Королевой А.В. и ООО "Ренессанс-С" (далее по тексту также - клиника) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие медицинские услуги: первичный прием (осмотр, консультация) врача-терапевта, осмотр врача анастезиолога-реаниматолога, маммопластика подгрудным доступом с применением эндопротеза, эндотрахеальный наркоз, пребывание в палате.
Согласно условиям договора, клиника обязалась предоставить Королевой А.В. необходимую информацию об оказываемых услугах, обеспечить участие квалифицированного медицинского персонала и достижение наиболее благоприятного из возможных результатов.
При заключении договора Королевой А.В. дано информированное согласие об объеме и условиях оказываемых услуг, включающее в себя согласие на установку приобретенного имплантата <.......>
Общая стоимость медицинских услуг составила 117 700 рублей и оплачена Королевой А.В. в кассу ООО "Ренессанс-С" ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость имплантата <.......> составила 65 000 рублей и оплачена Королевой А.В. непосредственно врачу пластическому хирургу Круглову В.В., проводившему операцию, что подтверждено им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ Королевой А.В. заполнен листок "Информированное, осознанное и добровольное согласие пациентки на операцию увеличения груди", в котором истец подтвердила, что она достаточно проинформирована в доступной для нее форме, в том числе, о целях и способе предстоящей операции, прогнозируемых результатах операции, рисках и возможных осложнениях операции, реабилитационном периоде после операции, о сроках восстановления и возможных ограничениях, сопутствующих этому периоду, потенциальному риску послеоперационных осложнений, таких как кровотечение (образование гематомы в имплантационном кармане при данной операции), воспаление, нагноение, лигатурные свищи, образование патологического рубца.
Королевой А.В. также разъяснено о вероятности возникновения послеоперационных осложнений, таких как:
- развитие серомы - скопление жидкости в имплантационном кармане (вокруг имплантата);
- капсулярной контрактуры - образование грубой капсулы вокруг имплантата, от чего грудь становится жесткой на ощупь, в крайнем варианте может деформироваться;
- ротация (поворот) имплантата, в результате которого при анатомических имплантатах грудь деформируется;
- латерализация имплантата (смещение имплантата от центра в стороны), обусловлено давлением на него большой грудной мышцы.
Все эти осложнения могут развиться в различные сроки после операции, от нескольких дней до нескольких лет и потребуют дополнительного консервативного или оперативного лечения и дополнительных материальных затрат. В исключительных случаях, при безуспешности лечения может потребоваться удаление имплантата.
Королевой А.В. разъяснено и понятно, что врач не может гарантировать отсутствия осложнений, а может гарантировать профилактику всех известных осложнений всеми применяемыми в современной медицине методами.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Королевой А.В. дано письменное "Информированное согласие. Грудные имплантаты", где перечислены общие хирургические риски: в том числе, гематомы, кровоизлияния, опухоли, лимфорея, воспаления, заражения.
Помимо этого, до заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ Королевой А.В. ответчику внесена оплата за предоперационное обследование (анализы) в сумме 6 000 рублей, ЭКГ в сумме 400 рублей, рентгенографию в сумме 400 рублей, консультацию терапевта в сумме 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ врачом пластическим хирургом Кругловым В.В. проведена пластическая операция, в ходе которой Королевой А.В. установлены два грудных имплантата <.......> согласия на установку которых истец не давала.
После проведенной операции Королева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут была выписана из клиники.
Вечером того же дня Королева А.В. вновь обратилась в ООО "Ренессанс-С" с жалобами на резкое увеличение в объеме правой молочной железы, где поставлен диагноз "напряженная гематома правой молочной железы, состояние после увеличения груди ДД.ММ.ГГГГ".
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут врачом-хирургом ООО "Ренессанс-С" Кругловым В.В. проведена повторная операция, в ходе которой осуществлена ревизия правого имплантационного кармана, остановка кровотечения, экстрагирован грудной имплантат <.......> который после промывки раствором перекиси водорода и бетадином вновь установлен в правый имплантационный карман.
После проведенной повторно операции Королева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут была выписана из клиники.
В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на боли и отек правой молочной железы Королева А.В. проходила обследование и лечение в <.......>
ДД.ММ.ГГГГ Королева А.В. в связи с возникшими болями и отечностью правой молочной железы была госпитализирована в <.......> где ей выставлен диагноз "лизированная гематома правой молочной железы".
В связи с выставленным диагнозом и угрозой вреда здоровью, при наличии письменного согласия Королевой А.В. на оперативное вмешательство, ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом <.......> проведена операция, в ходе которой была удалена гематома, а также установленный в правый субпекторальном кармане груди имплантат <.......> произведено дренирование полости раны.
При этом, при извлечении из полости раны имплантата, последний находился в перевернутом виде, что подтверждено допрошенным в судебном заседании <.......>
В период нахождения на лечении в <.......> Королева А.В. понесла документально подтвержденные расходы на оплату медицинских и сопутствующих услуг на сумму 49 761 рубль (т. <.......> л.д<.......>), а также в <.......> произвела оплату за ультразвуковое исследование в сумме 700 рублей (т<.......> л.д. <.......>).
Определением суда по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы, порученное экспертам <.......>
Как следует из заключения судебной экспертизы, согласно проведенному анализу представленной медицинской документации, экспертная комиссия достоверно не усматривает каких-либо недостатков (дефектов) при оказании Королевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ медицинской услуги по эндопротезированию молочных желез в ООО "Ренессанс-С".
В то же время экспертами указано, что размер установленных при проведении операции Королевой А.В. имплантатов <.......> не соответствует указанному в информативном согласии пациента размеру имплантатов <.......> а именно превышает размер на 2,5 мм и на 1 мм по профилю, что, тем не менее, не могло явиться причиной возникновения последствий в виде гематомы правой молочной железы.
При оказании медицинской помощи во время проведения Королевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Ренессанс-С" операции "ревизия правого имплантационного кармана, остановка кровотечения" экспертной комиссией установлен недостаток в виде нарушения правил эксплуатации медицинского изделия одноразового использования (имплантата), а именно удаление имплантата во время данной операции с повторной его установкой в сформированный карман.
Каких-либо иных недостатков при оказании Королевой А.В. медицинской помощи во время ее пребывания в ООО "Ренессанс-С" ДД.ММ.ГГГГ экспертами не установлено.
После проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Ренессанс-С" операций у Королевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ возникло раннее послеоперационное осложнение в виде гематомы правой молочной железы, повторившееся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Причина возникновения указанных осложнений, согласно выводов экспертов, могла быть одна из следующих:
- неадекватный гемостаз во время проведения хирургического вмешательства;
- нарушение выполнения пациенткой рекомендаций, данных ей врачом по ведению послеоперационного периода;
- травматизация зоны гемостаза (коагуляция) в раннем послеоперационном периоде;
- не диагностированная патология свертывающей системы крови.
С учетом данных медицинской документации, причиной возникновения у Королевой А.В. послеоперационного осложнения в виде гематомы правой молочной железы, по мнению экспертов, является нарушение выполнения Королевой А.В. рекомендаций, данных ей врачом по ведению послеоперационного периода, а именно ограничение нагрузки верхнего плечевого пояса в течение 3-х месяцев.
Причинами ротации у Королевой А.В. имплантата (изменения его положения в виде переворачивания и т.д.), по мнению экспертов, могли быть следующими:
- формирование в ходе операции "увеличение молочных желез" слишком широкого имплантационного кармана;
- некорректная установка имплантата;
- несоответствие размеров имплантата сформированному карману;
- некорректный подбор имплантата;
- наличие жидкости (серома, гематома) в полости кармана;
- внешнее воздействие на молочную железу/имплантат в раннем послеоперационном периоде.
Также экспертной комиссией не выявлено недостатков в период оказания Королевой А.В. медицинской помощи в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку метод лечения в указанный период врачами был выбран верно. Поводом для удаления имплантата являлось наличие сформировавшейся в молочной железе гематомы, что угрожало жизни Королевой А.В.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, допросив в качестве свидетеля врача-хирурга <.......> пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями операции в виде образования у Королевой А.В. гематомы правой молочной железы, и оказанными ответчиком медицинскими услугами, установив факт оказания ООО "Ренессанс-С" медицинских услуг надлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями операции в виде образования у Королевой А.В. гематомы правой молочной железы, и оказанными ответчиком медицинскими услугами, поскольку указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются результатами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют высшее медицинское образования, квалификацию, стаж работы экспертов составляет от 10 до 26 лет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, предоставленной медицинской документации как в дооперационный период, так и в послеоперационный период. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод заявителя жалобы о том, что определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза, тогда как фактически проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, не опровергают сделанных в экспертном заключении выводов и не являются основанием считать заключение экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку, исходя из положений ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
С учетом того, что поставленные перед экспертами вопросы (качество медицинской услуги, наличие либо отсутствие вреда здоровью пациента) требовали познания экспертов не менее двух специальностей, руководителем экспертного учреждения обоснованно определен комиссионный характер судебной экспертизы.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что возникшие у Королевой А.В. последствия в виде гематомы правой молочной железы связаны с нарушением ООО "Ренессанс-С" стандартов качества оказания медицинских услуг при проведении ДД.ММ.ГГГГ маммопластической операции и проведении ДД.ММ.ГГГГ операции "ревизия правого имплантационного кармана, остановка кровотечения", судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных Королевой А.В. расходов в дооперационный период и в послеоперационный период по оплате услуг <.......> и <.......> связанных с удалением возникшей гематомы и удалением имплантата.
По изложенным основаниям, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно отказал в требованиях Королевой А.В. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, заявленных истцом в связи с причинением проведенной операцией физических страданий (вреду здоровью).
В то же время, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Королевой А.В. о взыскании с ООО "Ренессанс-С" уплаченной за проведение операции суммы 117 700 рублей и оплаченных за имплантаты средств в размере 65 000 рублей судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу п. 8 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечение - это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояния пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
Согласно п. 4 ст. 2 указанного Закона, под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций (п. 5 ст. 2 Закона).
Учитывая, что проведению ответчиком Королевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ операции "ревизия правого имплантационного кармана, остановка кровотечения" предшествовала проведенная врачом-хирургом ООО "Ренессанс-С" днем ранее истцу маммопластическая операция, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обе проведенные операции, исходя из предмета заключенного сторонами договора, являлись единой медицинской услугой, направленной на достижение единого результата.
Право потребителя на информацию об исполнителе услуги и реализуемых им услугах предусмотрено п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Аналогичные предписания содержатся в п. 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006.
Согласно требованиям пунктов 1 и 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе, услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).
В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" непредставление исполнителем полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в том числе заключения договора, уплаты либо отказа от этого является самостоятельным основанием для возложения ответственности, предусмотренной настоящим Законом, в том числе полного возмещения убытков.
В соответствии с пп. "в" п. 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, в обязательном порядке до потребителя подлежит доведению информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.
В статье 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" помимо прочих обязанностей медицинской организации указано, что медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.
Как следует из материалов дела и подтверждается инструкцией производителя имплатнов грудных силиконовых <.......> (т. <.......>, л.д. <.......>), указанные имплантаты предназначены исключительно для однократного применения, не стерилизуются повторно после имплантации.
В то же время, материалами дела достоверно подтверждено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ операции "ревизия правого имплантационного кармана, остановка кровотечения", врач-хирург ООО "Ренессанс-С" Круглый В.В., привлеченный к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, после удаления из правого грудного кармана Королевой А.В. имплантата <.......> простерилизовал его и вновь имплантировал.
Поскольку производителем имплантата <.......> в инструкции прямо запрещено использовать имплантат повторно и стерилизовать его, проводивший ДД.ММ.ГГГГ операцию врач-хирург Круглый В.В. был обязан предупредить Королеву А.В. об избранном им методе оказания ей медицинской помощи, включающем в себя стерилизацию использованного имплантата, прямо запрещенную его производителем.
В материалах дела не содержится доказательств подобного предупреждения, а Королева А.В. в судебных заседаниях отрицала доведение до нее подобной информации, в связи с чем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о допущенных нарушениях со стороны ООО "Ренессанс-С" прав истца по получению полной и достоверной информации об оказываемой ей услуге.
В этой связи, поскольку ООО "Ренессанс-С" не предоставило Королевой А.В. информацию об избранном им методе оказания ей медицинской помощи, включающем в себя стерилизацию использованного имплантата и его повторное применение, у истца исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право требовать от ответчика возврата уплаченной за оказанную услугу суммы 117 700 рублей, а также возмещение убытков в виде стоимости приобретенных имплантатов в размере 65 000 рублей, что судом при рассмотрении дела необоснованно не учтено.
Учитывая, что претензия о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков была получена ООО "Ренессанс-С" ДД.ММ.ГГГГ, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.
По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Королевой А.В. о взыскании уплаченной за оказанную услугу суммы 117 700 рублей, а также в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости приобретенных имплантатов в сумме 65 000 рублей, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера допущенных ООО "Ренессанс-С" прав истца на получение достоверной информации об оказываемой услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Королевой А.В. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей, в связи с чем в данной части решение суда также подлежит отмене.
Истцом в качестве способа защиты права избрано взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленных по делу обстоятельства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные в иске 104 дня) на сумму 182 700 рублей (117 700 рублей + 65 000 рублей) подлежат начислению проценты, размер которых составляет 3 588 рублей 93 копейки, согласно следующего расчета: 182 700 рублей ? 7,25% / 365 ? 22 дня + 182 700 рублей ? 7 % / 365 ? 49 дней + 182 700 рублей ? 6,5% / 365 ? 33 дня.
Принимая во внимание, что со стороны ООО "Ренессанс-С" допущено неправомерное удержание принадлежащих Королевой А.В. денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 3 588 рублей 93 копейки. В остальной части требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению как основанные на неверном расчете.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с изложенным, принятое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "Ренессанс-С" в пользу Королевой А.В. штрафа в сумме 98 144 рубля 46 копеек (117 700 + 65 000 + 10 000 + 3 588 рублей 93 копейки) ? 50%).
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и длительности неисполнения обязательств, оснований для применения к взысканной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд вышестоящей инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией отменяется в части решение суда первой инстанции, также подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требований судебные расходы.
Королевой А.В. заявлено о несении судебных расходов на оплату услуг представителя - Абрамова П.В. в сумме 15 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 1 500 рублей на нотариальное удостоверение доверенности.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Исходя из критерия разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной представителем юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов специалистом, с учетом времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает заявленную ко взысканию сумму расходов в размере 15 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Королевой А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 246 788 рублей (240 611 рублей + 6 177 рублей), в то время как удовлетворению подлежат требования на сумму 186 288 рублей 93 копейки (117 700 рублей + 65 000 рублей + 3 588 рублей 93 копейки), что составляет 76,70 % от заявленной в иске суммы требований.
Поскольку нотариальные расходы на удостоверение доверенности на имя представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а доверенность не носит общий характер, понесенные Королевой А.В. расходы в сумме 1 500 рублей являются судебными издержками истца, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований, а именно в сумме 1 150 рублей 50 копеек (1 500 ? 76,70%).
Также к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг <.......> по проведению судебной экспертизы в сумме 58 066 рублей.
С учетом требований о пропорциональности распределения судебных расходов, с ООО "Ренессанс-С" в пользу <.......> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 536 рублей 62 копейки (58 066 ? 76,70%), с Королевой А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 529 рублей 38 копеек (58 066 ? 23,30%).
В остальной части обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению, как постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Королевой А. В. к ООО "Ренессанс-С" о взыскании уплаченной суммы 117 700 рублей, убытков в сумме 65 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 588 рублей 93 копейки, штрафа, судебных расходов, а также в части взыскания с Королевой А. В. в пользу <.......> расходов на проведение судебной экспертизы.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Ренессанс-С" в пользу Королевой А. В. уплаченную сумму в размере 117 700 рублей, убытки в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 588 рублей 93 копейки, штраф 98 144 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 150 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО "Ренессанс-С" в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 536 рублей 62 копейки.
Взыскать с Королевой А. В. пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 529 рублей 38 копеек.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королевой А. В. по доверенности Абрамова П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
