Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 августа 2020 г. дело по апелляционным жалобам Канаш Д.А. и Канаш А.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Куклин А.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа фургона SCHMITZ SPR27, идентификационный номер N, год выпуска 2004, N двигателя отсутствует, N шасси (рамы) N, цвет черный, от <дата>, оформленный от имени Мякишев А.Е. с Канаш Д.А..
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Канаш Д.А. на полуприцеп фургон SCHMITZ SPR27, идентификационный номер N, год выпуска 2004, N шасси (рамы) N, цвет черный.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства о собственнике (владельце) транспортного средства.
В удовлетворении оставшейся части иска Куклин А.И. отказать.
Взыскать с Канаш Д.А. в пользу Куклин А.И. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куклин А.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> по договору купли-продажи приобрел у Мякишев А.Е. в собственность транспортное средство - полуприцеп модели SCHMITZ SPR27, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Перерегистрацию полуприцепа в ГИБДД не осуществил. <дата> заключил договор аренды на полуприцеп с Канаш А.Г. сроком до <дата>, по условиям которого Канаш А.Г. обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 50000 рублей, после осуществления всех арендных платежей оплатить выкупную стоимость. Право собственности на полуприцеп у арендатора могло возникнуть только в случае полного и добросовестного выполнения перечисленных условий договора. Получив паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на полуприцеп, Канаш А.Г. от выполнения обязательств по договору аренды отказался. Имея в распоряжении полный пакет документов, Канаш А.Г. обратился к своей дочери Канаш Д.А. с предложением зарегистрировать полуприцеп на нее, после чего изготовил подложный договор купли-продажи от <дата> от имени продавца Мякишев А.Е., который Канаш Д.А. (покупатель) подписала. На основании подложного договора купли-продажи Канаш Д.А. <дата> зарегистрировала полуприцеп в УГИБДД по <адрес> за собой, заявив об утрате свидетельства о регистрации транспортного средства и получив новое свидетельство о регистрации серии N N от <дата> на свое имя. Мякишев А.Е. договор купли-продажи с Канаш Д.А. не заключал, поскольку ранее осуществил продажу данного транспортного средства истцу. Канаш Д.А. фактически в договорные отношения по купле-продаже полуприцепа не вступала, оплату по договору не осуществляла, имущество ей не передавалось, разрешения от Куклин А.И. на регистрацию полуприцепа за собой не получала, то есть действовала заведомо незаконно. Таким образом, регистрация права на полуприцеп за Канаш Д.А. в УГИБДД по Кировской области осуществлена незаконно. При изложенных обстоятельствах сделка купли-продажи от <дата> между Мякишев А.Е. и Канаш Д.А. является ничтожной.
На основании изложенного истец, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, оформленный от имени Мякишев А.Е. с Канаш Д.А., на полуприцеп модели SCHMITZ SPR27, 2004 года выпуска, г.н. <адрес>, и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на полуприцеп; обязать УГИБДД по Кировской области осуществить регистрационные действия в отношении полуприцепа путем внесения записи об отмене регистрации за Канаш Д.А. и регистрации за Куклин А.И.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от <дата> Канаш А.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны ответчик Канаш Д.А. и третье лицо Канаш А.Г., в апелляционных жалобах, указываю, что исковое заявление было принято районным судом с нарушением ст. 166 ГК РФ. В связи с тем, что Куклин А.И. не является стороной оспариваемой сделки, районный суд обязан был отказать в принятии заявления. Считают, что права и интересы Куклин А.И. оспариваемой сделкой не нарушаются. Указывают, что истцом не был доказан факт, что он является собственником спорного транспортного средства, т.к. Куклин А.И. в органы ГИБДД с заявлением о регистрации прицепа не обращался. Указывают, что районный суд ошибочно пришел к выводу о том, что Канаш А.Г. представил подложный договор купли- продажи, поставив подпись за Мякишев А.Е. По мнению апеллянтов подпись в договоре купли-продажи от <дата> была поставлена самим истцом Куклин А.И.
Канаш А.Г. в жалобе также ссылается на недобросовестность осуществления Куклиным А.Г. гражданских прав - злоупотребление правом.
Истцом Куклин А.И. и его представителем адвокатом Семенов А.В. поданы заявления, содержащие возражения на апелляционные жалобы, согласно которым считают решение районного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения. Указывают, что при рассмотрении гражданского дела нашел свое подтверждение факт, что Мякишев А.Е. договор купли-продажи от <дата> не подписывал. Считают, что третье лицо Канаш А.Г. преследовал цель незаконного захвата чужой собственности. Спорное транспортное средство было приобретено истцом у Мякишев А.Е., Куклин А.И. полностью оплатил стоимость прицепа предусмотренную договором. Данный договор не оспорен. Считают, что Куклин А.И. является надлежащим истцом по делу. Отмечают, что договор аренды техники заключенный в 2016 г. Канаш А.Г. не исполнил, от погашения задолженности он уклоняется. Заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что продавцом имущества по договору купли-продажи имущества может выступать только собственник данного имущества.
Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи автомобиля от <дата> Куклин А.И. приобрел в собственность у Мякишев А.Е. полуприцеп SCHMITZ SPR27, идентификационный номер N, год выпуска 2004, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 69, 87-88, 89,90).
В связи со сменой собственника государственный учет полуприцепа на свое имя в подразделении ГИБДД Куклин А.И. не произвел.
<дата> между Куклин А.И. (арендодателем) и Канаш А.Г. (арендатором) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды N (л.д. 13-15).
По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор взял в срочное возмездное пользование сроком на восемнадцать месяцев с правом дальнейшего выкупа полуприцеп VIN N, цвет черный, модель SCHMITZ SPR27, 2004 г.в., г.н. N стоимостью 900000 рублей (пункты 1.1, 1.5, 1.6).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор обязался вносить арендодателю за пользование полуприцепом 50000 рублей в месяц.
Пункт 1.4 договора аренды предусматривает, что выкупная стоимость транспорта составляет 10000 рублей. В то же время, в пункте 1.7 названного договора отражено, что арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном объеме в течение действия настоящего договора, является выкупной стоимостью транспорта.
Согласно пункту 3.1.3 договора аренды при полном и добросовестном выполнении арендатором обязательств по настоящему договору, арендодатель обязан подтвердить возникшее у арендатора право собственности на имущество.
Как следует из карточки учета транспортного средства, <дата> вышеназванный полуприцеп был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области за Канаш Д.А., которая представила на регистрацию в качестве документа, подтверждающего ее право собственности на данное транспортное средство, договор от <дата> (л.д. 19).
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенном в городе Кирове, Мякишев А.Е. (продавец) передает в собственность покупателя Канаш Д.А., а последняя принимает и оплачивает транспортное средство полуприцеп SCHMITZ SPR27, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2004, N двигателя отсутствует, N шасси (рамы) N, N кузова отсутствует, цвет черный. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 10000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 10000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Исследовав материалы дела, районный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> нарушает положения пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, при этом посягает на права Куклин А.И. как собственника полуприцепа, следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление было принято районным судом с нарушением ст. 166 ГК РФ. Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статья 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что со стороны продавца оспариваемый договор подписан неустановленным лицом. Мякишев А.Е. не заключал с Канаш Д.А. договор купли-продажи полуприцепа, поскольку <дата> осуществил продажу данного транспортного средства истцу. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Мякишев А.Е.
Иные доводы жалобы отношения к оспариваемому договору не имеют, касаются договоров аренды техники от 2016 г.
Кроме того районным судом в обжалуемом решении было указано, что на дату заключения оспариваемого договора от <дата> у третьего лица Канаш А.Г. не возникло право собственности на полуприцеп, так как согласованную сторонами договора аренды выкупную стоимость полуприцепа в размере 900000 рублей он не выплатил Куклин А.И.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
