Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Кемерово Кадошниковой Т.Ф.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 декабря 2019 года
по иску Администрации города Кемерово к Егоровой Любови Александровне, Егоровой Ольге Борисовне об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд земельного участка, жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Кемерово обратилась с иском к Егоровой Л.А., Егоровой О.Б. об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд земельного участка, жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии от 26.04.2018 N постановлением Администрации города Кемерово от 14.05.2018 N признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчики являются собственниками долей в праве общей собственности на <адрес> вышеуказанном доме.
Администрацией города Кемерово в адрес ответчиков было направлено требование, в котором установлен срок для сноса дома, - до 01.06.2019.
Поскольку снос дома не был осуществлён, 04.07.2019 произошло частичное обрушение стены дома, 05.07.2019 принято постановление Администрации города Кемерово N "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> для муниципальных нужд". В связи с названным постановлением жилое помещение ответчиков подлежит изъятию для муниципальных нужд.
Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ответчиков.
По заданию Администрации города Кемерово ООО "Аналитик Центр" подготовлен Отчёт об оценке рыночной стоимости объекта.
После получения Отчёта Администрацией города Кемерово было подготовлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Соглашение и Отчёт получены ответчиками лично. От ответчиков получено уведомление об отказе от подписания соглашения.
Истец просил изъять у Егоровой Л.А. для муниципальных нужд 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, равную <данные изъяты>, что составляет 227,66 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 693200 руб.,
изъять у Егоровой О.Б. для муниципальных нужд 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, равную <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 462133,4 руб.
Обязать ответчиков освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также обеспечить выписку зарегистрированных в нём лиц в месячный срок с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество.
В судебном заседании представитель истца Администрации города Кемерово Кадошникова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Егорова Л.А., представляющая также интересы ответчика Егоровой О.Б. на основании доверенности, исковые требования признала частично, полагала необходимым учесть заключение судебной экспертизы по определению выплаты возмещения.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27.12.2019 исковые требования Администрации города Кемерово удовлетворены частично.
Суд изъял для муниципальных нужд у Егоровой Л.А. 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, равную <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> с выплатой возмещения в размере 1509454,27 руб.; изъял для муниципальных нужд у Егоровой О.Б. 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, равную <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 1006302,85 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал солидарно с Егоровой Л.А., Егоровой О.Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Кемерово Кадошникова Т.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на своё несогласие с заключением АНО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз" N от 12.12.2019, в котором отсутствует обоснование выбора аналогов для объекта оценки, цель оценки, что является грубым нарушением стандартов оценки.
Ссылается на то, что заключение содержит сведения об оценке износа многоквартирного дома, в котором расположен объект оценки, которая составляет 71%, однако выводы эксперта не соответствуют анализу.
Кроме того, при оценке стоимости доли земельного участка эксперт ссылается на Фонд данных отчёта "Об определении кадастровой стоимости", тогда как для правильного определения стоимости за основу должны быть взяты аналоги по рыночной стоимости.
Считает, что применённая методика расчёта является ошибочной, поскольку выкупная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном доме, становится равной рыночной стоимости аналогичного жилого помещения, пригодного для проживания. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано.
Полагает, что для взыскания убытков необходимо доказать факт нарушения права, причинно-следственную связь между нарушением и убытками, а также подтвердить наличие убытков. Считает, что убытки на аренду жилого помещения ответчики не понесли, поскольку Егорова О.Б. имеет только регистрацию по адресу изымаемого помещения, фактически проживает в <данные изъяты>.
Принимая решение о возмещении убытков, суд не учёл, что ответчиком в настоящее время убытки не доказаны, соответственно, не понесены.
Относительно доводов апелляционной жалобы Егоровой Л.А., прокурором Центрального района города Кемерово - Дементьяновым В.А. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егорова Л.А., представляющая также интересы Егоровой О.Б., представитель Егоровой Л.А. - Степанов О.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно части 2 настоящей статьи изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Егорова Л.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности, Егорова О.Б. является собственником 1/3 доли в праве собственности <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 19 от 26.04.2018, - на момент обследования жилой дом находится в эксплуатации длительное время и по ряду основным эксплуатационных показателей наблюдается значительный моральный износ. Теплофизические свойства ограждающих конструкций не соответствуют нормативным требованиям. Согласно выполненным обследованиям строительных конструкций установлено, что износ (фактическое состояние) строительных конструкций достиг предельной черты, за которой начинаются необратимые последствия. Стоимость капитального ремонта составляет более 100% от восстановительной стоимости здания (восстановительной стоимости здания - первоначальная стоимость здания без учёта износа). Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего.
Принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации города Кемерово N от 14.05.2018 вышеуказанный дом признан аварийным, определён срок отселения физических и юридических лиц - не позднее 31.12.2028.
Письмом от 30.04.2019 N Егорова Л.А., Егорова О.Б. уведомлены о том, что дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и истцом предъявлено требование о сносе указанного дома средствами ответчиков в срок до 01.06.2019. В противном случае земельный участок с жилым помещениями будет изъят для муниципальных нужд с выплатой возмещения.
05.07.2019 Администрацией города Кемерово издано постановление N об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> для муниципальных нужд.
Вышеуказанное постановление Администрации города Кемерово N от 05.07.2019 было направлено в адрес ответчиков 09.07.2019.
24-25.07.2019 в адрес ответчиков был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с приложением выписок из ЕГРН, а также Отчёт N об оценке рыночной стоимости объекта.
26.07.2019 ответчики обратились к истцу с заявлениями, в котором уведомили о своём отказе от подписания проекта соглашения на предложенных истцом условиях в связи с несогласием с размером возмещения.
Из Отчёта N от 07.07.2019, выполненного ООО "Аналитик Центр", следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 1261000 руб. (в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 203000 руб.), размер убытков, причинённых изъятием объекта недвижимости, составляет 125400 руб.
При этом в ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика полагала стоимость изымаемого имущества заниженной, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка.
Согласно заключению эксперта N от 12.12.2019, выполненного АНО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз", рыночная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый N), расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 30.11.2019 составляет 2165338,98 руб., рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м (доля пропорциональна размеру общей площади жилого помещения) - 718497,24 кв.м, размер убытков, причинённых собственнику вследствие изъятия имущества, - 135072,32 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришёл к выводу о том, что требования истца Администрации города Кемерово в части изъятия для муниципальных нужд у Егоровой Л.А. 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, равную <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также в части изъятия для муниципальных нужд у Егоровой О.Б. 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, равную <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
При определении размера возмещения, подлежащего выплате Егоровой О.Б., Егоровой Л.А. за жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>.м, а также доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, и размера убытков, причинённых собственнику вследствие изъятия имущества, суд принял за основу заключение эксперта N от 12.12.2019, выполненное АНО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, её несоответствии требованиям федеральных стандартов оценки направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.
Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, заявитель жалобы не представил.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в решении, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости. Экспертиза содержит описание проведённого исследования, нормы законодательства, применённые экспертом, список использованной литературы, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, изложена методика проведения экспертизы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает заключение эксперта допустимым доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Судебный эксперт ФИО11 была допрошена в судебном заседании, в котором пояснила, какие корректировки она применяла при определении размера возмещения.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, анализируемое заключение судебного эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы апелляционной жалобы о его необоснованности подлежат отклонению.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы не может повлечь отмену решения, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел указанное ходатайство по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашёл оснований для его удовлетворения. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера рыночной стоимости изымаемого помещения не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, носящие субъективный характер, не основанные на нормах действующего законодательства.
Вместе с тем, при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются убытки. Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причинённых его изъятием, не является исчерпывающим.
Как указано выше, судом первой инстанции для определения размера возмещения за основу было принято заключение эксперта N от 12.12.2019, выполненное АНО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз".
Исходя из экспертного заключения, в стоимость убытков включены: убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 70650 руб., с регистрацией права на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2000 руб., с затратами на услуги риэлтора в размере 62422,32 руб., всего: 135072,32 руб.
Таким образом экспертом размер возмещения был определён с учётом затрат, связанных с арендой жилого помещения.
Вместе с тем, возможные убытки, включающие аренду жилого помещения, в общем размере 70650 руб. не понесены, сведения об аренде квартиры (иного жилого помещения) и доказательства её оплаты, суду не представлены. В случае причинения ответчикам в будущем вышеназванных убытков, связанных с наймом жилого помещения, они не лишены права на их возмещение в установленном законом порядке.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что сумма убытков в размере 70650 руб. должна быть исключена из подлежащих возмещению ответчикам в качестве убытков денежных средств.
Таким образом, общая сумма возмещения за жилое помещение без учёта убытков, связанных с арендой жилья, будет составлять 64422,32 руб. (135072,32 руб. - 70650 руб.).
Таким образом, исходя из долей в праве общей собственности в пользу ответчика Егоровой Л.А. с истца подлежат возмещению убытки в размере 32211,16 руб., в пользу ответчика Егоровой О.Б. с истца подлежат возмещению убытки в размере 21474,11 руб.
Необходимость же несения затрат по оформлению права собственности на другое жилое помещение, подбор жилого помещения и на переезд, вытекает из существа спорных правоотношений, в связи с чем, судебная коллегия, полагает правильным вывод суда первой инстанции о включении указанных сумм в размер возмещения, а доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части необоснованными.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об установлении размера возмещения за жилое помещение.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера возмещения, исходя из долей в праве общей собственности, в пользу ответчика Егоровой Л.А. с истца подлежат возмещению 1474129,27 руб., из расчёта: возмещение за 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру - 1082669,49 руб., земельный участок -359248,62 руб., убытки - 32211,16 руб.; в пользу ответчика Егоровой О.Б. с истца подлежат возмещению 982752,85 руб., из расчёта: возмещение за 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру - 721779,66 руб., земельный участок - 239499,08 руб., убытки - 21474,11 руб.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку в остальном, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 декабря 2019 года изменить в части размера возмещения.
Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Изъять для муниципальных нужд у Егоровой Любови Александровны 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, равную <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 1474129,27 рублей,
изъять для муниципальных нужд у Егоровой Ольги Борисовны 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, равную <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 982752,85 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Кемерово Кадошниковой Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.К. Ворожцова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
