Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Паршиной С.В., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Осиповой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Кокаревой Т.В. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Осиповой Е.С. и ее представителя - адвоката Киселевой Е.С. (действующей на основании ордера), полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к Осиповой Е.С. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано на то, что 09 ноября 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Осиповой Е.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 рублей, а Осипова Е.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых.
Исполнение обязательств было обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В дальнейшем с соблюдением условий договора ипотеки N от 09 ноября 2017 года, содержащихся в п. 4.6, произошла замена предмета залога на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с заключением 11 января 2018 года между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Осиповой Е.С. соглашения о передаче последней в собственность муниципального образования "Город Саратов" <адрес> в г. Саратове, признанной в установленном законом порядке аварийной, и предоставлении Осиповой Е.С. взамен изымаемого жилого помещения спорного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Регистрация передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Осиповой Е.С. и обременения в отношении данного жилого помещения в виде ипотеки внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 мая 2018 года (л.д. 20).
Истцом указано, что ответчик должным образом обязательства не исполнял, с июня 2018 года прекратил внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2019 года кредитный договор N от 09 ноября 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Осиповой Е.С. расторгнут, с Осиповой Е.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 ноября 2017 года в размере 714 312 рублей 88 копеек.
До настоящего времени взысканная задолженность по кредитному договору N от 09 ноября 2017 года ответчиком не погашена, в связи с чем истец полагает, что имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно отчету N N от 06 мая 2019 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Три А Бизнес", рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 670 000 рублей.
В связи с этим истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N с установлением начальной продажной цены в размере 1 336 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости жилого помещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" отказано.
ПАО "Восточный экспресс банк" с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку обязательства по возврату задолженности по кредитному договору N от 09 ноября 2017 года ответчиком не исполнены, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.
Осиповой Е.С. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Саратова в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закона от 16 июля 1998 годаN 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Пунктами 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ).
Основанием заявленных исковых требований явилось наличие у ответчика перед банком задолженности в размере 714 312 рублей 88 копеек по кредитному договору N от 09 ноября 2017 года, взысканной решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2019 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения обязательств по возврату долга по кредитному договору с учетом материального, семейного положения истца являются незначительными.
Судом первой инстанции указано, что в настоящее время Осипова Е.С. в связи с расторжением брака с Осиповым Р.И. одна воспитывает троих малолетних детей, ее семья с 26 ноября 2019 года состоит на учете как малоимущая, среднедушевой доход семьи составляет 5 593 рубля 17 копеек. При этом Осипова Е.С. продолжает предпринимать меры к погашению кредитной задолженности, осуществив 10 сентября 2019 года платеж на 8 500 рублей, 10 октября 2019 года - на 8 000 рублей, 08 ноября 2019 года на 8 000 рублей, 10 декабря 2019 года на 8 615 рублей (л.д. 187, 173), спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика и ее малолетних детей.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства может быть признано незначительным только в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, обращение взыскания предмет залога допустимо, если имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как указано выше решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2019 года кредитный договор N от 09 ноября 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Осиповой Е.С. расторгнут, с Осиповой Е.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 ноября 2017 года в размере 714 312 рублей 88 копеек.
Из содержания данного решения следует, что обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14 131 рубля ответчиком не исполнялись с января 2018 года, то есть нарушение сроков по внесению платежей имело место более трех раз.
Согласно справке ПАО "Восточный экспресс банк" по состоянию на 10 декабря 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору N от 09 ноября 2017 года составила 794 999 рублей. Из которых сумма основного долга 528 672 рубля (л.д. 174).
Сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества и составляет 47 % (794 999 рублей от 1 670 000 рублей, 31 % - 528 672 рубля от 1 670 000 рублей).
Как указано выше для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо, чтобы размер задолженности составил менее 5 % от стоимости имущества, однако доказательств тому, что сумма задолженности по кредитному договору N от 09 ноября 2017 года в настоящее время составляет менее указанных значений, не представлено.
Согласно пояснениям самого истца сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет 714 000 рублей, что значительно превышает значения 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества (1 670 000 рублей х 5 % = 83 500 рублей).
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания допущенных ответчиком нарушений обязательств по исполнению кредитного договора N от 09 ноября 2017 года незначительными и отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорное жилое помещение.
Доводы стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение является для нее и ее малолетних детей единственным пригодным для проживания, необоснованны, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ следует, что данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на заложенное жилое помещение.
Также не являются отказом для удовлетворения исковых требований доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N от 09 ноября 2017 года расторгнут, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 6.1 договора ипотеки N от 09 ноября 2017 года настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения залогодателем обязательств по договору ипотеки.
Из содержания п. 1.1 договора ипотеки N от 09 ноября 2017 года следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N от 09 ноября 2017 года, то есть обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, неустойки.
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2019 года, которым взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 ноября 2017 года, до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем оснований для признания обеспеченного залогом обязательства прекращенным оснований не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для признания прекращенным договора ипотеки N от 09 ноября 2017 года.
Само по себе расторжение кредитного договора N от 09 ноября 2017 года о прекращении обязательств по нему не свидетельствует.
Также не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований довод о том, что с сентября 2019 года ответчик вносит платежи в счет погашения кредитной задолженности, поскольку само по себе возобновление платежей при допущенной ранее просрочки внесения платежей более трех раз не лишает кредитора права на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, соглашение между истцом и ответчиком о реструктуризации долга не заключалось, в связи с чем частичное погашение долга во исполнение решения суда о надлежащем исполнении обязательств не свидетельствует.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N N, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Три А Бизнес", рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 670 000 рублей.
Данную оценку жилого помещения ответчик не оспаривал, от назначения судебной экспертизы отказался, о чем представил заявление.
В связи с этим, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости жилого помещения, определенной в отчете оценщика, что составляет 1 336 000 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 336 000 рублей.
Взыскать с Осиповой Е.С. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
