Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2591/2020
от 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре - помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Васильева Алексея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 августа 2020 года
по делу гражданскому делу N 2-1674/2020 по иску акционерного общества "СОГАЗ" кВасильеву Алексею Валерьевичуо взыскании с наследника ущерба в порядке регресса,
заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Васильева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании с наследника убытков в порядке регресса в размере 475000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 22.07.2016 в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) водителем транспортного средства "Тагаз", государственный регистрационный знак /__/ В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены травмы пассажиру - Н.,повлекшие его смерть. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Истцом в соответствии с договором ОСАГО /__/, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО"), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, была произведена выплата страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии в размере 475000 руб. Водитель В.в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для взыскания с него выплаченного страхового возмещения. Поскольку В.скончался, просили взыскать выплаченную сумму с его наследника, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 1081, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.14 ФЗ "Об ОСАГО".
В судебном заседании представитель ответчика Васильева А.В. Архипов А.И., исковые требования не признал. Полагал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о страховании гражданской ответственностиВ.,владельцем транспортного средства он не являлся, управлял транспортным средством незаконно, поскольку Н.в нарушение ПДД и КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения передал управление автомобилем якобы В.также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно страховому полису единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлсяН.,собственником автомобиля являлась Пинчук И.П. Страховая выплата произведена необоснованно, соответственно оснований для возмещения убытков в порядке регресса не имеется. Кроме того, данные убытки в состав наследства не входят.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца АО "СОГАЗ", ответчика Васильева А.В., третьих лицПинчук И.П.,Нимчиновой Н.Г.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 418, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 1064, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 4, п. 1, 2 ст. 6, пп. "б", "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом постановлено исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить частично, взыскать с Васильева А.В., 21.10.1987 г.р. в пользу АО "СОГАЗ" денежные средства в размере 236529,91 руб., из которых: 232636 руб. - сумма ущерба в порядке регресса, 3893,91 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.08.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.
В обоснование указывает, что страховая выплата Нимчиновой Н.Г., в связи со смертью Н. в результате ДТП, АО "СОГАЗ" была произведена необоснованно, В. не являлся владельцем транспортного средства и его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, а потому оснований возмещения убытков в порядке регресса не имеется.
Считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, неразрывно связана с личностью наследодателя, не может входить в состав наследства и взысканию в пользу АО "СОГАЗ" не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.07.2016 в вечернее время, на 12-м км автодороги "Володино-Красный Яр" в Кривошеинском районе Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - опрокидывание автомобиля марки "ТАГАЗ TAGER", гос.номер /__/, в результате которого находящиеся в данном автомобиле Н., /__/ года рождения, и В., /__/ года рождения, погибли.
В ходе проверки по факту ДТП по признакам состава преступления установлено, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился В., который в нарушение п.п.2.7, 1.5, 2.1.2 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя небезопасно по отношению к пассажиру, выбрав скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением, управлял автомобилем "ТАГАЗ TAGER", г/н /__/, с находящимся в автомобиле не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром Н. Двигаясь по автодороге "Володино-Красный Яр" в Кривошеинском районе Томской области, на 12-м км указанной автодороги, не справившись с управлением автомобиля, съехал с проезжей части в правую сторону обочины и совершил опрокидывание указанного автомобиля, в результате чего пассажир Н. получил различные телесные повреждения, повлекшие смерть. В действиях гражданина В. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренные ч.3 ст.264 УК РФ. Но, принимая во внимание, что последний скончался, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Указанное полностью подтверждается вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020.
Согласно страховому полису серии /__/ от 19.12.2015 ответственность водителя транспортного средства "ТАГАЗ TAGER" VIN /__/, г/н /__/ застрахована в АО "СОГАЗ", срок страхования до 19.12.2016. Лицом, допущенным к управлению, указан Н.
Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло в период действия договора страхования от 19.12.2015.
04.07.2019 истцом на основании заявления Нимчиновой Н.Г. (супруги Н.) от 08.05.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением N 443185 от 04.07.2019, заявлением Нимчиновой Н.Г. от 08.05.2019, актом о страховом случае /__/.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования N 3073 от 02.08.2016, при судебно-химическом исследовании крови, изъятой при вскрытии трупа В., обнаружен этиловый спирт концентрации: в крови 3,276 мг/мл, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Эксперт П. в ходе доследственной проверки в своих пояснениях от 25.03.2020 указала, что исходя из полученных телесных повреждений, Н. находился на переднем пассажирском сидении, а В. - за рулем транспортного средства, поскольку у него обнаружен перелом грудины на уровне второго ребра.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно исходил из того, что водителем автомобиля "Тагаз", государственный регистрационный знак /__/ и, соответственно, его владельцем в момент ДТП являлся В., который управлял данным автомобилем в нетрезвом состоянии с согласия Н., допущенного к управлению по страховому полису серии /__/ от 19.12.20150, поскольку управлял автомобилем в его присутствии. У АО "СОГАЗ" после выплаты страхового возмещения Нимчиновой Н.Г. возникло право регрессного требования к наследникам В.
На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу приведённой правовой нормы, у АО "СОГАЗ" после выплаты страхового возмещения Нимчиновой Н.Г. возникло право регрессного требования к наследникам В.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу нотариуса Л. от 29.11.2019 N 658 ею открыто наследственное дело N 104/2017 к имуществу В., умершего /__/. Наследником, вступившим в права наследования, является сын, Васильев А.В. Стоимость наследственного имущества составляет 232636 рублей.
В этой связи суд правильно установил, что наследником В. является Васильев А.В., и что размер обязательств наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Вопреки доводу апеллянта, факт управления автомобилем в момент ДТП В. подтвержден материалами проверки по признакам состава преступления, пояснениями эксперта П., доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.927).
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Статья 4 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ "Об ОСАГО" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 стать 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "б" п.1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, что следует в том числе из положений подп. "д" п.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО".
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, неразрывно связана с личностью наследодателя и не может входить в состав наследства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Установив факт принятия наследства Васильевым А.В. после смерти В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Довод апеллянта об обратном основан на ошибочном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
