Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучина И.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Лучина И.В. и АО "СОГАЗ" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Пензина Л.В. и представителя ответчика Боярова А.В., судебная коллегия
установила:
Лучин И.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 167 600 руб., неустойки в размере 1% в день от указанной суммы, начиная с 24.07.2019 по день фактической выплаты, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. представительских расходов, 35000 руб. в счет оплаты досудебных экспертиз, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83800 руб.
В обоснование истец указал, что 30.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки "Ауди А7", гос.рег.знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в АО "СОГАЗ", в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество, признав указанное выше ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 13700 руб.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "Ваш юрист", в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа, по состоянию на 30.05.2019, составила 181 699 руб. 66 коп.
Претензия истца о доплате суммы страхового возмещения, взыскании неустойки и расходов, связанных с проведением досудебной оценки, оставлена Обществом без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Лучина И.В. также отказано, что явилось основанием для обращения в суд.
Истец Лучин И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пензин Л.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Отметил, что оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется, поскольку ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Размер понесенных истцом судебных расходов полагал разумным и справедливым.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Бояров А.В. исковые требования не признал. Указал, что Общество обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Расходы по досудебной оценке полагал необоснованно завышенными, несоразмерными объему и качеству оказанных услуг. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, представительских расходов и расходов по оплате услуг независимого эксперта просил снизить с учетом принципа разумности и справедливости.
Представитель третьего лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 05.06.2020 исковые требования Лучина И.В. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано 167 600 руб. в счет страхового возмещения, 4000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 000 руб., 8 000 руб. в счет представительских расходов, 22 000 руб. в счет расходов по оплате услуг экспертов, неустойка в размере 1 % в день от 167 600 руб., начиная с 24.07.2019 до дня фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения, равной 167600 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 852 руб.
В апелляционной жалобе Лучин И.В. выражает несогласие с взысканным с его пользу размером штрафа и расходов, связанных с проведением досудебной оценки. Указав на отсутствие оснований для снижения указанных сумм, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указав на отсутствие оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта по проведению досудебной оценки, необоснованно завышенный размер взысканных судом представительских расходов, необходимость снижения размера неустойки, просило решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов и расходов, связанных с проведением досудебной оценки.
В судебное заседание суда апелляционной истец Лучин И.В. не явился, его представитель Пензин Л.В. доводы апелляционной жалобы доверителя поддержал. Указав на несостоятельность апелляционной жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель АО "СОГАЗ" Бояров А.В. доводы апелляционной жалобы Общества поддержал в полном объеме. Отметил, что взысканные судом суммы неустойки и представительских расходов необоснованно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, просил отказать в удовлетворении данного требования.
Представитель третьего лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.45, т.2). В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб возражений, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Ауди А7", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения (л.д.63).
Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в АО "СОГАЗ", в которое 31.05.2015 Лучин И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.56-59).
Общество, признав указанное выше ДТП страховым случаем, ссылаясь на выводы экспертных заключений N 954517 от 03.06.2019 (л.д.74-95) и N 960739 от 18.06.2019 (л.д.111-117), платежным поручением N 409590 от 20.06.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 13700 руб. (л.д.55).
Не согласившись с указанным размером возмещения, Лучин И.В., за счет собственных средств (35000 руб.) обратился в ООО "Ваш юрист" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А7", гос.рег.знак 0150РВ40, без учета износа, по состоянию на 30.05.2019, составляет 181 699 руб. 66 коп. (л.д.14-15).
11.07.2019 Лучин И.В. обратился к Обществу с претензией, в которой, ссылаясь на выводы названного выше экспертного заключения, просил произвести доплату страхового возмещения и возместить причиненные ему убытки, связанные с проведением оценки ущерба (л.д.16).
Ответом от 23.07.2019 указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения. Истцу разъяснено, что страховая выплата произведена в полном объеме, со ссылкой на проведенные по заказу Общества экспертные заключения (л.д.17).
13.08.2019 Лучин И.В. направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, содержащее требования о взыскании с ответчика сумм недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д.19-21).
Решением от 18.09.2019 N У-19-15549/5010-009 в удовлетворении требований Лучина И.В. отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из результатов проведенной по его инициативе экспертизе, согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате ДТП от 30.05.2019 (л.д.22-24).
Определением суда от 13.01.2020 по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Рабизо С.В. (л.д.139-140).
Согласно выводам экспертов N 30.02.20 от 21.02.2020, 30.05.2019 автомобиль "ВАЗ 21102", гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО9 начал осуществлять движение задним ходом от магазина "Красное и Белое", в направлении передней части автомобиля "Ауди А7", гос.per.знак N не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил блокирующий наезд задней левой частью ТС на переднюю среднюю часть автомобиля Ауди А7, который находился в неподвижном состоянии. Далее транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Повреждения автомобиля "Ауди А7", гос.per.знак N а именно: бампер передний (часть повреждений), решетка радиатора, облицовка решетки радиатора (хром), блок фара левая (корпус), блок фара правая (корпус), кронштейн левой блок фары, кронштейн правой блок фары, воздуховод радиатора левый, воздуховод радиатора правый, датчик окружающей среды, per. знак передний, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2019, в акте осмотра по заявлению N N от 31.05.2019 АО "СОГАЗ", в заключении специалиста N 03.07.19 от 04.07.2019 и отраженные в исковом заявлении, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.05.2019, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Повреждения указанного автомобиля, а именно: бампер передний (часть повреждений) и датчик парктроника переднего бампера внутренний левый, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные частично в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2019, в акте осмотра по заявлению N N от 31.05.2019 АО "СОГАЗ", в заключении специалиста N 03.07.19 от 04.07.2019 и отраженные в исковом заявлении, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.05.2019, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. На названном автомобиле, а именно: на бампере переднем, - установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 30.05.2019.
Повреждения заглушки правой птф, датчика парктроника переднего бампера наружного левого, датчика парктроника переднего бампера внутреннего правого и усилителя переднего бампера данного автомобиля, зафиксированных в акте осмотра по заявлению N от 31.05.2019 АО "СОГАЗ", в заключении специалиста N 03.07.19 от 04.07.2019 и отраженные в исковом заявлении о взыскании страхового возмещения, на представленных фотоснимках не просматриваются, соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования экспертным путем не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 30.05.2019, по состоянию на дату ДТП, составляла 301 869,00 руб., с учетом износа деталей после повреждений, образованных в результате ДТП - 181 300 руб. (л.д.143-168).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание, что часть страховой выплаты ответчиком уже произведена (13 700 руб.), пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между произведенной выплатой и рассчитанным экспертом на основании Единой методики размера расходов ущербом, что составляет 167 600 руб.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленные законодательством сроки не исполнена, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 24.07.2019 до фактической уплаты страхового возмещения в размере 1%, от суммы невыплаченного страхового возмещения (167600 руб.), но не более 400000 руб.
В силу положений ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 25 000 руб.
Компенсацию морального вреда, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, размера причиненного ущерба, требований разумности и справедливости, суд взыскал в размере 4 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признав суммы оплаты услуг по независимой оценке ущерба необоснованно завышенными, снизил их до 22000 руб.
В силу положений ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы, снизив их до 8000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 852 руб. (ст.103 ГПК РФ).
Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, а также государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).
Разрешая доводы апелляционных жалоб Лучина И.В. и АО "СОГАЗ" о том, что определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Предусмотренные положениями ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф, подлежащие взысканию со страховщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - потерпевшего, а не на получение им необоснованной выгоды.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
Как усматривается из материалов дела, Общество, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляло ходатайства о снижении судом штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, имелись основания для ее снижения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки не соответствует объему нарушенных прав истца и не отвечает требованиям разумности и справедливости, находя в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.
Так, общий размер взысканных с Общества в пользу истца штрафных санкций на день апелляционного рассмотрения составляет 425000 руб. (из которых 25000 руб. - штраф, 400000 руб. - неустойка (1% от 167000 х 413 дней = 692188 руб., но не более 400000 руб.), что в три раза превышает сумму неполученного истцом страхового возмещения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности: длительность неисполнения обязательств по договору, размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера неустойки за период с 24.07.2019 по 15.09.2020 (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) до 150000 руб. С 16.09.2020 неустойка подлежит взысканию из расчета 1% от недополученной суммы страхового возмещения (167600 руб.) за каждый день просрочки, но не более 250000 руб. (400000 руб. - 150000 руб.).
Доводы Лучина И.В. о необоснованно заниженном размере расходов на досудебную оценку ущерба судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно пунктам 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Лучин И.В. понес расходы на досудебную оценку ущерба в общей сумме 35000 руб., а именно: 25000 руб. по договору N 03/07/19 от 01.07.2019 и 10000 руб. по договору N 04/07/19 от 04.07.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими кассовыми чеками (л.д.14-15, т.1).
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, АО "СОГАЗ" не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке ущерба.
Утверждения АО "СОГАЗ" о том, что среднерыночная стоимость экспертных услуг по Смоленской области составляет 6132 руб., со ссылкой на заключение АНО "Союзэкспертиза", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так, из материалов дела усматривается, что Общество обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнило, чем нарушило права истца как потребителя страховых услуг.
Также у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения взысканных на оплату услуг представителя расходов, поскольку сумма расходов (8 000 руб.) определена судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности спора, характера и объема проделанной представителем работы и продолжительности судебного разбирательства.
При таком положении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ решение суда в части размера взысканных с ответчика денежных сумм подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 июня 2020 года в части размера взысканных с АО "СОГАЗ" в пользу Лучина И.В. денежных сумм изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Лучина И.В. удовлетворить частично. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Лучина И.В. 167600 руб. в счет страхового возмещения, 4000 руб. - компенсацию морального вреда, 25000 руб. штраф за неисполнение требований потерпевшего, 8000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 35000 руб. - по оплате досудебной оценки.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Лучина И.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2019 по 15.09.2020 в размере 150000 руб., а с 16.09.2020 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения - в размере 1% от суммы недоплаты (167600 руб.) за каждый день просрочки, но не более 250000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Лучина И.В. отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4852 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Лучина И.В. и АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
