Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2591/2020
г. Мурманск
11 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Бойко Л.Н.
при секретаре
Киселевой Е.А.
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1033/2020 по иску Тищенко Д.А. к филиалу публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" о возложении обязанности исполнить обязательство, взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителя ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" по доверенности Раковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Тищенко Д.А. по доверенности Рукавишникова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тищенко Д.А. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" о понуждении исполнить обязательство, взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 декабря 2019 года между К. Д.В. и ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к объектам электросетевого хозяйства N *, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *.
09 сентября 2019 года между истцом и К. Д.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
19 февраля 2020 года с ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" заключено дополнительное соглашение N * к договору N * от 13 декабря 2019 года, по условиям которого соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 18 января 2019 года.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергоустановок к объектам электросетевого хозяйства составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Со стороны истца выполнены технические условия на границе земельного участка: установлен щит ВРУ 0,4 кВ, в котором смонтированы автоматический выключатель, счетчик электрической энергии, зануление щита ВРУ.
06 мая 2018 года в ПАО "МРСК Северо-Запада" направлено уведомление о выполнении технических условий.
Из письма ПАО "МРСК Северо-Запада" от 13 мая 2019 года следует, что сетевой организацией ведутся работы по проектированию ЛЭП для электроснабжения объекта, в связи с чем мероприятия, предусмотренные пунктом 6.2 договора, исполнены быть не могут.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, однако до настоящего времени ПАО "МРСК Северо-Запада" не произвело проверку выполнения технических условий, не осуществило осмотр (обследование) энергопринимающих устройств и фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
07 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Истец просила обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада", обратив решение суда к немедленному исполнению, взыскать с ответчика неустойку за период с 19 июля 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 8745 рублей, неустойку в размере 5 % по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по отправке копии иска в размере 57 рублей.
Определением суда от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МРСК Северо-Запада".
Судом постановлено решение, которым исковые требования Тищенко Д.А. удовлетворены частично; на ПАО "МРСК Северо-Запада" возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" от 13 декабря 2018 года N * в срок до 19 января 2021 года, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым N *, место положение земельного участка - Мурманская область, МО гп. ... Кольского района, г. Кола.
С ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Тищенко Д.А. взыскана неустойка за период с 19 июля 2019 года по 19 июля 2020 года в размере 10 037,50 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 5 518,75 руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов 57,00 руб., оказанием юридических услуг 15 000,00 руб., оформление нотариальной доверенности 2000,00 руб., а всего 31 613,25 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к филиалу ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада", Тищенко Д.А. отказано.
С ПАО "МРСК Северо-Запада" в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 701,50 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" по доверенности Ракова Т.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы подробно описывает обстоятельства, которые сделали невозможным исполнение заключенного договора со стороны сетевой организации в установленный срок.
Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что К. Д.В. в установленном порядке не передал истцу права и обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения N * от 13 декабря 2018 года, в том числе и право на предъявление претензии и исковых требований в адрес сетевой организации.
Выражая несогласие с определенным судом размером неустойки в сумме 10 037 рублей указывает, что в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, в связи с чем исходя из стоимости работ по договору технологического присоединения, размер неустойки не может превышать 550 рублей.
Присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает размер платы более чем в 15,5 раз, судом проигнорировано заявление ответчика о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению и взысканию в разумных пределах. При этом в состав указанных услуг не подлежат включению досудебные расходы (получение консультации); отсутствие в материалах дела акта выполненных работ по Договору N К-00 делает невозможным определить объем и стоимость фактически оказанных представителем истицы услуг.
Считает, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех без исключения органах.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Рукавишников Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Тищенко Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами, к числу которых относятся Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства N 861 от 27 декабря 2004 г. (с измен. и дополн.) (далее - Правила N 861).
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-Ф3 установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно абзацу восьмому подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами Договора, для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, к которым в том числе относится истец, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.
Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 установлена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2018 года К. Д.В. обратился в ПАО "МРСК Северо-Запада" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в связи с подключением жилого дома по адресу: Мурманская область, гп. Кола Кольского района, город ..., земельный участок с кадастровым номером * (л.д. 45-46).
13 декабря 2018 года между ПАО "МРСК Северо-Запада" и К. Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" N * (л.д. 13-17).
Согласно пункту 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств Заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств -15 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт; суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 Кв: категория надежности - третья.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома, расположенного: Мурманская область, гп. Кола Кольского района, город ..., земельный участок с кадастровым номером * (пункт 2 Договора).
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.
Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое подключение, который в соответствии с Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 26 декабря 2017 года N 60/1 составляет 550 рублей, в т.ч. НДС-18 % 91 рублей 67 копеек. Пунктом 11 также предусмотрены сроки внесения оплаты.
Датой исполнения обязательства Заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.
К. Д.В. обязательства по оплате за технологическое присоединение выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02 февраля 2019 года (л.д. 31).
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2019 года между К. Д.В. и Тищенко Д.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Тищенко Д.А. приобрела жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский муниципальный район, городское поселение Кола, общей площадью *** кв.м., и земельный участок с кадастровым номером * по адресу: Мурманская область р-н Кольский, г. ..., площадью *** +/ - *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д.62-63).
Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок произведена 25 сентября 2019 года.
07 октября 2019 года Тищенко Д.А. в адрес филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" направлена претензия о нарушении сроков исполнения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств (л.д. 22).
Письмом от 10 октября 2019 года филиал ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" дал ответ о представлении в адрес сетевой организации документов, необходимых для заключения дополнительного соглашения (л.д. 23).
27 января 2020 года между К. Д.В. и Тищенко Д.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N *** от 13 декабря 2018 года, заключенного между К. Д.В. и ПАО "МРСК Северо-Запад" (л.д. 61).
27 января 2020 года Тищенко Д.А. направила в адрес ПАО "МРСК Северо-Запад" уведомление о состоявшейся уступке права (л.д. 60).
19 февраля 2020 года между ПАО "МРСК Северо-Запада" и Тищенко Д.А. заключено дополнительное соглашение N *** (л.д. 18-19).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Обязательства ПАО "МРСК Северо-Запада" в рамках договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" N *** от 13 декабря 2018 года с учетом дополненного соглашения N *** от 19 февраля 2020 года к Договору не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на то обстоятельство, что ПАО "МРСК Северо-Запада" не выданы разрешительные документы на размещение электросетевых объектов для присоединения энергопринимающих устройств истца.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиком принятые на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения дома, собственником которого является истец, не исполнены, обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение Договора, не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить обязательства по договору в срок до 19 января 2021 года.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что все обстоятельства по делу судом определены верно, оценка собранным по делу доказательствам дана в совокупности с нормами действующего законодательства и оснований в указанной части для отмены или изменения решения суда не имеется.
Утверждение апеллянта относительно того, что у истца отсутствовало право на предъявление претензии, а в дальнейшем иска, поскольку К. Д.В. в установленном действующим законодательством порядке не передал ей права и обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения N * от 13 декабря 2018 года, несостоятельно, поскольку опровергается представленным в материалы дела договором уступки прав и обязанностей от 27 января 2020 года, заключенного между К. Д.В. и Тищенко Д.А., по условиям которого последняя приняла права и обязанности по договору N *** от 13 декабря 2018 года, заключенному между К. Д.В. и ПАО "МРСК Северо-Запада".
Разрешая требования истца о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" неустойки за просрочку выполнения работ по договору N *** от 13 декабря 2018 года с учетом дополнительного соглашения N *** от 19 февраля 2020 года, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Тищенко Д.А. неустойки за период с 17 июля 2019 года по 19 июля 2020 года в размере 10 037 рублей 50 копеек.
Суждения апеллянта о том, что неустойка не может превышать цену оказания услуги - 550 рублей, судебная коллегия оценивает критически, поскольку неустойка в размере, равной 5 процентам от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, но не более размера неустойки, определенного в предусмотренном порядке за год, предусмотрена не только абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, но и пунктом 18 Договора.
Удовлетворяя требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд взыскал с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Тищенко Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.
Между тем, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д. 39), однако суд первой инстанции оценки данному заявлению не дал.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления N 7).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).
В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду первой инстанции в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения присужденной судом неустойки до 2200 рублей, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.
Решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.
Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части размера присужденного штрафа, взысканного в пользу Тищенко Д.А. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Штраф подлежит уменьшению до 1 600 рублей (2 200 руб. (неустойка) +1000 руб. (моральный вред) * 50%).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между Тищенко Д.А. и ее представителем Рукавишниковым Д.С. заключен договор на оказание юридической помощи N К-00 от 09 июня 2020 года. Оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору от 09 июня 2020 года, выданной Рукавишниковым Д.С. (л.д. 32-33, 34).
При определении размера подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 15 000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем истцу, в связи с чем правовых оснований для ее изменения не усматривает.
Апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако выданная истцом доверенность на имя Руковишникова Д.С. дает полномочия последнему представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах, органах следствия и дознания, прокуратуре, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов, МИФНС России, в отделах УФРС, внебюджетных фондах, страховых компаниях, экспертных учреждениях и т.п. (л.д. 116).
Таким образом, доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.
С учетом изложенного, требование Тищенко Д.А. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей не подлежало удовлетворению, и в связи с этим размер судебных расходов подлежит уменьшению на указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 августа 2020 года в части размера присужденных сумм изменить.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в пользу Тищенко Д.А. неустойку в размере 2200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 19 857 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей, отказав в остальной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
