Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4123/2019 по иску Торопцова Сергея Александровича к АО "Тинькофф Страхование", третье лицо: АО "Юникредит банк", о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Торопцова Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Торопцов С.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, указав, что 09 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении транспортного средства "Киа Рио" по страховому риску КАСКО (угон+ущерб). Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Юникредит банк". На момент подписания договора стороны определилистраховую сумму в размере 790900 рублей. Страховая премия по договору составила 47 840 рублей.
27 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. 09 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля. Страховщик признал указанное событие страховым случаем, установлена полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля.
12 марта 2019 года ответчик направил страхователю письмо N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указал, что им принято решение о страховой выплате в размере 315 501 рубль 20 коп. за вычетом стоимости годных остатков в размере 371 000 рублей и за вычетом нормы уменьшения в сумме 104 398 рублей 80 коп.
29 марта 2019 года страховщик перечислил на счет выгодоприобретателя АО "Юникредит банк" часть страховой выплаты в сумме 315 501 рубль 20 коп.
В силу п. 3.4 Правил страхования в случае полной гибели автомобиля стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает представителю страховщика автомобиль для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи автомобиля суммы страховщику.
Однако фактически страховщик дал указание страхователю самостоятельно осуществить реализацию годных остатков указанному страховщиком лицу. В ходе реализации годных остатков автомобиля по указанию страховщика 06 апреля 2019 года заключен договор купли-продажи поврежденного автомобиля на сумму 370 000 рублей. Следовательно, общий размер страховой выплаты по договору составил 315 501 рубль 20 коп. + 370 000 рублей = 685 501 рубль 20 коп.
По мнению истца, страховая выплата была произведена в размере меньшем, чем страховая сумма, в связи с чем, он 24 мая 2019 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 105 398 рублей 80 коп., штраф и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ" в случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него и требовать выплаты в размере полной страховой суммы. Данное положение является императивным, следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит данной норме. Кроме того, согласно п. 6 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными в законе, являются недействительными.
Страховым полисом от 09 мая 2018 года страховая сумма по риску ущерб составляет 790 900 рублей (п. 3.3). Отсутствие в данном пункте полиса указания на применение п. 6.3.3 Правил комбинированного страхования является основанием для установления страховой суммы в фиксированном размере без ее последующего уменьшения пропорционально сроку действия договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Новикова И.М., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торопцова С.А. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие апеллянта, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Как следует из материалов дела, 09 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования в отношении транспортного средства "Киа Рио" по страховому риску КАСКО (угон+ущерб). Истцу был выдан страховой полис N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Юникредит Банк". На момент подписания договора стороны определилистраховую сумму в размере 790 900 рублей. Страховая премия по договору составила 47 840 рублей. Срок действия договора страхования с 09 мая 2018 года по 08 мая 2019 года (л.д. 9).
Согласно условиям договора страховая сумма изменяется пропорционально сроку действия в соответствии со следующими нормами уменьшения: для транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года 0,05 % в день; для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более 0,025 % в день; для дополнительного оборудования независимо от срока эксплуатации 0,05 % в день. Срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом выдачи полиса и годом выпуска ТС.
Аналогичное правило закреплено в пункте 6.3.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, утв. Приказом И.о. Генерального директора АО "Тинькофф Страхование" от 15 сентября 2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 61). Данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом.
27 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
09 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля. Страховщик признал указанное событие страховым случаем. Также страховщиком установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца.
12 марта 2019 года ответчик направил страхователю письмо N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указал, что им принято решение о страховой выплате в размере 315 501 рубль 20 коп. за вычетом стоимости годных остатков в размере 370 000 рублей и за вычетом нормы уменьшения в сумме 105 398 рублей 80 коп. 29 марта 2019 года страховщик перечислил на счет выгодоприобретателя АО "Юникредит банк" страховую выплату в сумме 315 501 рубль 20 коп.
В ходе реализации годных остатков поврежденного автомобиля по указанию страховщика 06 апреля 2019 года заключен договор купли-продажи указанного автомобиля на сумму 370 000 рублей. Общий размер страховой выплаты по договору составил 315 501 рублей 20 коп.+370 000 рублей = 685 501 рубль 20 коп.
24 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 105 398 рублей 80 коп., в удовлетворении которой отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 947 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и указал, что оснований для доплаты не имеется, поскольку сумма 105 398 рублей 80 коп. является нормой уменьшения страховой суммы по договору КАСКО в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Полис N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 мая 2018 года, на основании которого заключен договор страхования, содержит указание, что он заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора (л.д. 9), в связи с чем, ссылки страховщика на 6.3.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, утв. Приказом И.о. генерального директора АО "Тинькофф Страхование" от 15 сентября 2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой страховая сумма изменяется пропорционально сроку действия договора, правомерны.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями Правил страхования (п. 6.3.3), согласно которым страховая сумма, установленная для транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения договора страхования по рискам "ущерб", "миникаско", "хищение" изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии с нормами ее уменьшения (л.д. 61) и о противоречии данных условий п. 6 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, разъяснено, что ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ст. 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торопцова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
