Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-2591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-2591/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богатырева Ю.Ю. по доверенности Мелешина И. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года, которым с Богатырева Ю.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108 994 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей 89 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Мелешина И.Ю., судебная коллегия
установила:
14 октября 2012 года между Открытым акционерным обществом Банк "Открытие" (далее ПАО "Ханты-Манскийский банк Открытие", банк, кредитор) и Богатыревым Ю.Ю. (заемщик) на основании заявления заемщика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 16 октября 2017 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 30,5% годовых (л.д. 67-71).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась кредитная задолженность.
25 декабря 2015 года банк по договору цессии N 11642-15 уступил право требования к Богатыреву Ю.Ю. по кредитному договору N... от 14 октября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее ООО "Форвард") (л.д. 11-16).
1 апреля 2016 года ООО "Форвард" по договору цессии N 1 уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАС" (далее ООО УК ТРАСТ") (л.д. 17-19).
14 ноября 2018 года ООО УК "ТРАСТ" направило Богатыреву Ю.Ю. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21-26).
12 декабря 2018 года ООО УК "ТРАСТ" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 65 о вынесении судебного приказа о взыскании с Богатырева Ю.Ю. задолженности по кредитному договору от 14 октября 2012 года N... в размере 206 017 рублей 61 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2630 рублей 09 копеек (л.д. 13-14 дело N 11-392/2019).
20 августа 2019 года мировым судьей по судебному участку N 18, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи по судебному участку N 65, вынесен судебный приказ о взыскании с Богатырева Ю.Ю. кредитной задолженности в пользу ООО "УК ТРАСТ" (л.д. 78).
20 сентября 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 судебный приказ от 20 августа 2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 78).
23 декабря 2020 года ООО "УК ТРАСТ" обратилась в суд с иском к Богатыреву Ю.Ю., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14 октября 2012 года N... за период с 14 октября 2012 года по 1 апреля 2016 года в размере 221 017 рублей 61 копейки, из которых основной долг - 176 267 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные до момента уступки права требования - 29 750 рублей 44 копейки, неустойка - 15 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5410 рублей 18 копеек (л.д. 3-5).
В судебное заседание представитель ООО "УК ТРАСТ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 90).
Ответчик Богатырев Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора подтвердил, пояснил, что после переуступки права требования банком платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносил, о заключении договора цессии уведомлен не был, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 85,91-92).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Богатырева Ю.Ю. по доверенности Мелешин И.Ю. просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы он указал на несоблюдение истцом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение процессуальных прав ответчика на получение копий иска и приложенных к нему документов; на пропуск истцом срока исковой давности; на отсутствие подробного расчета заявленных истцом требований; на неизвещение ответчика о переуступке права требования; на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и договора переуступки права требования истцу; на ошибочность вывода суда о том, что заключение кредитного договора подтверждено платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами о переводе денежных средств; на оставление судом без внимания среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займов), утвержденных Центральным Банком России.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 200, 204, 309, 385, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия кредитного договора от 14 октября 2012 года N... и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в пределах срока исковой давности по платежам с 14 января 2016 года по 16 октября 2017 года в размере 108 994 рублей 30 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3379 рублей 89 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Вопреки доводам апеллянта исковая давность применена судом первой инстанции по заявлению стороны в споре, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком.
Кроме того, судом приняты во внимание дата обращение банка к мировому судье о выдаче судебного приказа, дата отмена судебного приказа, учтено, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет.
Выводы суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности до 14 января 2016 года истец пропустил срок исковой давности, подробно мотивированы в принятом решении, основаны на законе, подлежащем применению при разрешении спора.
Доводы Богатырева Ю.Ю. о несоблюдении истцом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение процессуальных прав ответчика на получение копий иска и приложенных к нему документов опровергаются материалами дела.
Указанные документы в адрес ответчика были направлены истцом заблаговременно 8 ноября 2020 года (л.д. 79-81).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором документы Богатыревым Ю.Ю. не получены, 19 декабря 2020 года возвращены отправителю.
Вместе с тем, не могут служить безусловным основанием к отмене судебного акта доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений о направлении в его адрес уведомления о смене кредитора либо требования о погашении задолженности, поскольку выводы суда в указанной части подробно мотивированы со ссылкой на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что уступка банком требований по кредитному договору новому кредитору без согласия должника Богатырева Ю.Ю. его прав не нарушает, поскольку увеличения размера обязательств для заемщика не влечет, личность прежнего кредитора для должника существенного значения не имеет.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и договора переуступки права требования истцу, не основаны на материалах дела, выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для переоценки представленных истцом и исследованных и оцененых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, служить не могут.
Кроме того, давая объяснения в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Богатырев Ю.Ю. факт заключения кредитного договора признавал, указывал на внесение им платежей в счет погашения кредита в 2013, 2014 годах, неисполнении обязательств по погашении кредитной задолженности после переуступки права требования.
Ссылки представителя ответчика на отсутствие подробного расчета заявленных истцом требований подлежат отклонению, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет проверен судом первой инстанции с учетом графика платежей и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 9-10, 72-73). Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания среднерыночные значения полной стоимости кредитов (займов), утвержденных Центральным Банком России, на правильность принятого решения не влияет, его отмену не влечет.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богатырева Ю.Ю. по доверенности Мелешина И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
