Определение Владимирского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2591/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2591/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2020 года дело по частной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
Заявление Ведехина Александра Юрьевича удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд", в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 3713094 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Ведехин А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 01.10.2019, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить существенные недостатки объекта долевого строительства - на кухне заменить оконный блок, в ванной комнате закрепить унитаз к полу, устранить из под него течь воды, заменить разбитую плитку в месте примыкания гофры к коробу и в месте выводы трубы для бочка унитаза, на потолке устранить следы протечки с верхнего этажа; о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке за период с 16.10.2019 по 19.02.2020 в размере 3713094 руб.; об обязании в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по двухстороннему акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве N СП-1/1/1/368а-1249И от 10.10.2017; о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанной на день принятия решения суда; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы; о признании недействительными п.п.8.6,11.10 договора участия в долевом строительстве N СП-1/1/1/368а-1249И от 10.10.2017.
В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" заключен договор участия в долевом строительстве N СП-1/1/1/368а-1249И от 10.10.2017, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (апартамент) в срок до 31.05.2019. Стоимость объекта долевого строительства - 3713094 руб. уплачена дольщиком в полном объеме. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан. При осмотре объекта долевого строительства выявлены дефекты, о чем сообщено застройщику в претензии, и которые до настоящего времени не устранены. Положения п.п.8.6,11.10 договора участия в долевом строительстве N СП-1/1/1/368а-1249И от 10.10.2017 противоречат законодательству о долевом строительстве и о защите прав потребителей.
Одновременно с подачей уточненного иска истцом Ведехиным А.Ю. подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое принадлежащее ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" имущество в пределах общей суммы заявленных исковых требований в размере 3713094 руб. В обоснование указано, что спор по существу судом не разрешен, требования дольщика в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и прав застройщика не нарушают.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не учтены разумность и обоснованность испрашиваемых мер по обеспечению иска, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска, обеспечение баланса интересов сторон. Доказательства того, что ответчик намерен осуществить какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, истец не представил. Оснований для обеспечения иска не имеется. Доказательства, подтверждающие, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отсутствуют. Застройщик положительно зарекомендовал себя на строительном рынке, занимает 5 место в ТОП-1 застройщиков РФ и 2 место в ТОП-1 застройщиков Московского региона. Просрочка передачи объекта долевого строительства незначительна. Застройщик не банкротится и не находится в стадии ликвидации. Профессиональная деятельность застройщика затрагивает законные интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика. Предметом спора является взыскание неустойки, размер которой определяется судом, представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не учтен. Принятые обеспечительные меры ограничивают право застройщика на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Разумность принятых мер необоснованна. Размер исковых требований не является основанием для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст.ст.139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.При этом ч.3 ст.140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. По смыслу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом. В случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, наложение ареста на имущество ответчика до принятия решения суда и сохранение ареста на имущество должника в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Принимая оспариваемое определение, судья, руководствуясь положениями ст.ст.139-140 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, значительный размер исковых требований, пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований соразмерны заявленному требованию и непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска. Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, т.е. выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения. Конкретное имущество, принадлежащее ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд", подлежит определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Доводы автора частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в связи с отсутствием, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку наличие или отсутствие оснований для взыскания неустойки и ее размер подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, и приводимые ответчиком возражения относительно незаконности и необоснованности иска в данной части не имеют правового значения при разрешении судом вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, наряду с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3713094 руб., т.е. в том размере, в пределах которого наложен арест на имущество ответчика, истцом также предъявлены и иные требования имущественного характера, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности принятых мер исковым требованиям. Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, непринятие мер к обеспечению иска может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст. 2 ГПК РФ. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, на благоприятное имущественное положение застройщика основанием для отмены определения судьи не является, учитывая, что меры к исполнению требований истца ответчиком не принимаются, а институт обеспечения иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, и избранные судом меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Из представленных материалов не следует и не представлено тому относимых и допустимых доказательств, что наложение ареста на денежные средства ответчика может негативно повлиять на эффективность строительства жилого комплекса, что повлечет нарушение прав других участников долевого строительства. Как указывает ответчик, у него имеются обязательства перед большим количеством участников долевого строительства. Неудовлетворение требований истца о выплате неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и наличие у ответчика иных неисполненных обязательств, свидетельствует о рисках неисполнения судебного решения. Доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющего ему своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, представлено не было ни судье, рассмотревшему заявление об обеспечении иска, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика. Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика сделают невозможными расчеты с поставщиками, дольщиками и другими контрагентами и приведут к ухудшению финансового положения застройщика, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения. Напротив, эти доводы являются дополнительным доказательством такого финансового положения ответчика по настоящему иску, при котором он не имеет возможности выделить имущество на сумму исковых требований без ущерба своей основной деятельности по строительству. Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу. Как следует из размещенной в открытом доступе информации о движении гражданского дела, иск Ведехина А.Ю. к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в настоящее время не рассмотрен, производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.
Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (ст.ст.143- 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (ст.146 ГПК РФ).
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов судьи, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка