Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова Е.А.,
судей Филенковой С.В., Чеченкина Е.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончара Андрея Николаевича к Федеральному казенному учреждению "Управление федерального обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской, Орловской областям", войсковой части 12721 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Министерства обороны Российской Федерации на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 8 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., представителя истца Гончара А.Н. - Артемову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гончар А.Н., уточнив требования, обратился в суд с указанным иском к ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской, Орловской областям", войсковой части 12721 МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 29 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено Трафик, гос.рег.знак N причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Городилов Д.А., управлявший автомобилем Камаз N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим в/ч 61423, дислоцирующейся в г. Ельня Смоленской области. Согласно экспертного заключения от 13.12.2016 г., подготовленного ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Трафик, гос.рег.знак N составляет 504500 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8245 рублей.
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 8 октября 2018 года с Министерства обороны РФ в пользу Гончара А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 504 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 245 руб., всего - 512 745 рублей.
В удовлетворении иска Гончара А.Н. к ФКУ "УФО Министерства МО РФ по Смоленской, Брянской, Орловской областям", войсковой части 12721 МО РФ отказано.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ ставит вопрос об отмене решения Заднепровского районного суда г.Смоленска как незаконного и необоснованного, и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом представлены возражения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом, 29 октября 2016 года на участке 161 км. (+172 м) автомобильной дороги Москва-Минск в 11 часов 20 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Трафик, гос.рег.знак N и транспортного средства КАМАЗ, рег.знак N, принадлежащего в/ч N, дислоцирующейся в г. Ельня Смоленской области.
Согласно справке о ДТП водитель Городилов Д.А., управлявший указанным транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость и направление движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Рено Трафик, гос.рег.знак N
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2016 г. установлено, что нарушение Городиловым Д.А. п. 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2016, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Из заключения эксперта от 13.12.2016г., подготовленного ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР", следует, что все повреждения, указанные в акте, являются следствием ДТП, имевшего место 29.10.2016. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра с перечнем, характером и объемами механических повреждений транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 504 500 рублей.
По ходатайству представителя третьего лица Городилова Д.А. - Ноздратенко О.А. судом была назначена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" согласно выводам экспертов, определить экспертным путем расположение места столкновения автомобилей не представляется возможным.
Эксперты отметили, что согласно схеме места ДТП, место столкновения автомобилей, обозначенное символом "х" расположено на полосе разгона, а именно на расстоянии 0,2 м. от линии дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, разделяющих правую полосу и полосу разгона и на расстоянии 0,5 м. от правого края проезжей части, обозначенного линией дорожной разметки 1.2.1. ПДД РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что вина водителя Городилова Д.А., управлявшего автомобилем Камаз 53501, в причинении механических повреждений автомобилю истца является установленной, подтверждается судебной экспертизой, справкой о ДТП от 26.10.2016 года.
Принимая во внимание представленное заключение эксперта от 13.12.2016 г., подготовленного ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР", суд первой инстанции взыскал с М РФ в пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 504500 руб.
Данное заключение эксперта не оспорено, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.
Министерство обороны РФ в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с Министерства обороны РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 245 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ указывает, что суд неправомерно обосновал выводы по существу иска экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" от 13.12.2016 года, поскольку эксперт осматривал автомобиль по истечении полутора месяцев с момента ДТП, мог рассматривать повреждения, полученные автомобилем ответчика не в результате ДТП, произошедшего 29.10.2016 года.
Как следует из материалов дела, при проведении экспертного исследования 13.12.2016 года экспертом были определены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Данные выводы эксперта основаны на исследовании повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 29.10.2016 года, представленных фотоматериалах, акте осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам исследования, с учетом механизма и обстоятельств ДТП, эксперт определилобъем повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных воздействий.
Оснований не доверять представленному заключению от 13.12.2016 года в части объема установленных повреждений, относящихся к ДТП, не имеется. Выводы данной экспертизы оцененные в совокупности с иными представленным доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, правильно приняты судом в обоснование выводов по существу иска.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, законных оснований для его уменьшения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
