Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2591/2019
от 3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Светлячок" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Радченко Николая Алексеевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Светлячок" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика СНТ "Светлячок" председателя Колбасова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Радченко Н.А. и его представителя Фролова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Радченко Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к садоводческому некоммерческому товариществу "Светлячок" (далее - СНТ "Светлячок") о признании незаконными действия СНТ "Светлячок" по отключению электроэнергии в товариществе в зимний период с 22.11.2018, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии к дому истца, возмещении фактически понесенных убытков в размере 19590 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указал, что является членом СНТ "Светлячок", имеет на праве собственности расположенные в СНТ земельный участок и жилой дом по /__/, в котором постоянно проживает вместе с семьей. 22.11.2018 земельный участок истца был отключен от электроснабжения на зимний период до 05.05.2019. Отключение электроэнергии произведено на основании решения общего собрания участников СНТ, на котором истец не присутствовал, не был предупрежден об отключении электроэнергии. В восстановлении электроснабжения председателем СНТ "Светлячок" отказано. Считал, что действия СНТ по отключению электроэнергии противоречат требованиям закона. В связи с отключением подачи электроэнергии истцу причинены нравственные страдания, поскольку он в течение 4 месяцев проживал без источника электроснабжения, что напрямую угрожало жизни и здоровью истца и членов его семьи, поскольку отсутствовало водоснабжение, не было возможности приготовить пищу. Кроме того, истец понес расходы на оплату дров и бензина для электрогенератора для того, чтобы не допустить разморозки и повреждения тепловых труб в доме.
В судебном заседании истец Радченко Н.А. и его представитель Фролов В.А. требования поддержали.
Представитель ответчика СНТ "Светлячок" председатель Колбасов С.Н. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "ТСК" Кривоносова А.В. полагался на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Томскэнергосбыт".
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия СНТ "Светлячок" по отключению земельного участка и дома истца по адресу /__/, от электроэнергии в зимний период с 22.11.2018. В остальной части в иске отказано. Решением суда с СНТ "Светлячок" в пользу Радченко Н.А. взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе председатель СНТ "Светлячок" Колбасов С.Н. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с приведенным в решении толкованием судом нормы ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.1998. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения представителя ответчика об извещении истца о проведении 28.10.2018 собрания, на котором решался вопрос об ограничении подачи электроэнергии СНТ. Истец присутствовал на собрании, был извещен о вынесении на повестку дня решения об ограничении электроэнергии в СНТ в связи с неудовлетворительным состоянием электрохозяйства и убытками, возникшими у СНТ перед гарантирующим поставщиком. При этом истец не уведомил собрание о том, что прописался в жилом доме на территории СНТ, не внес предложений по поводу подачи электрической энергии в зимний период, привлечении лиц для обеспечения надежного, безопасного и рационального обслуживания электроустановок и содержания их в исправном состоянии.
Указывает, что истцу предлагалось заключить с СНТ договор на потребление электроэнергии на зимний период времени с оплатой потерь в сетях и взять на договорной основе ответственность за часть электросети СНТ, которую он использует для своих целей, с чем истец не согласился. Также СНТ "Светлячок" не возражало и не препятствовало передаче электроэнергии по сетям Товарищества истцу гарантированным поставщиком при условии заключения истцом договора электроснабжения. Информация о порядке подключения была доведена до истца председателем правления Товарищества, а затем предоставлена суду в виде официального ответа N 16/1/2414 гарантирующего поставщика "Томскэнергосбыт", однако истец отказался заключать договор с прямым поставщиком, не обратился в ООО "ТСК" по поводу выдачи ему документов в соответствии с законодательством РФ для заключения договора.
Ссылается на то, что истец в ходе судебного разбирательства озвучил мощность используемого им котла отопления 8 кВт, что в два раза превышает установленную общим собранием выделяемую садоводам мощность. В нарушение законодательства РФ истец не получил в ТРК по Томской области разрешения на увеличение потребляемой мощности, истцом не оформлены в установленном порядке документы на подключение к сетям СНТ.
Полагает, что суд необоснованно не учел, что принятие общим собранием решения об отключении электроэнергии было вызвано неудовлетворительным состоянием электрохозяйства. Считает, что наличие дефектов и повреждений на объектах повышенной опасности и несущих угрозу здоровью и жизни людей подтверждается дефектной ведомостью, составленной председателем СНТ, ответственным за эксплуатацию электроустановок в Товариществе, а также ответом ООО "ТСК" от 01.03.2019, с которым у СНТ в соответствии с требованиями законодательства заключен договор на эксплуатацию электросетей, о невозможности включения сетей до устранения дефектов. Поскольку ООО "ТСК" не проводило работы по устранению неисправностей, несущих угрозу жизни и здоровью людей, СНТ "Светлячок" было вынуждено ограничить подачу электроэнергии с 22.11.2018 на основании решения общего собрания, полномочного согласно п. 16 ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.1998 рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Также ссылается на то, что решением общего собрания СНТ от 25 мая 2004 года установлен период потребления электроэнергии - с мая по октябрь. Договором электроснабжения N 2527 от 07.07.2014 не вносились изменения в части периода потребления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Из п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Во исполнение указанных положений федерального закона постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.
Статьями 21 - 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.
Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Светлячок" (потребитель) заключен договор N 2527 от 07.07.2014 о продаже электрической энергии и оказания услуг по поставке электрической энергии.
Право гарантирующего поставщика производить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителя предусмотрено разделом 2.2 договора в порядке, установленном Правилами ограничения. К таким случаям относится неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии; соглашение сторон; выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; прекращение обязательств по договору; выявление факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя; удостоверенное органом государственного энергетического надзора в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя; возникновение угрозы аварийных электроэнергетических режимов; необходимость проведения ремонтных работ; поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно; нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления.
В силу п. 7.1. договора ограничение режима потребления электрической энергии допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Инициируя ограничение режима электропотребления, гарантирующий поставщик направляет потребителю любым способом предварительное уведомление об ограничении режима потребления.
Радченко Н.А. является членом СНТ "Светлячок", производит оплату целевых и членских взносов и в его собственности находится земельный участок по адресу: /__/. На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возведен дом, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, членской книжкой.
Радченко Н.А. состоит на регистрационном учете по указанному адресу, постоянно проживает в доме вместе с супругой.
Данный дом был подключен к электрическим сетям в составе СНТ "Светлячок", которое является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией садовые участки, расположенные на территории товарищества, и по договору на энергоснабжение, заключенным с ОАО "Томская энергосбытовая компания", является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных договором.
С момента подключения, пользуясь покупаемой товариществом электроэнергией, истец оплачивает фактически потребленную электроэнергию СНТ "Светлячок", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Судом первой инстанции установлено, что никаких договоров между энергоснабжающей организацией и Радченко Н.А. либо СНТ и Радченко Н.А. на поставку энергии не заключено.
Из дела следует, что в ноябре 2018 года ответчиком произведено отключение дома истца от электроэнергии.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что отключение электроэнергии в ноябре 2018 года вызвано тем, что решением общего собрания членов СНТ "Светлячок" от 28.10.2018 постановлено: на зимний период времени ВЛ-4 в Товариществе с 01.10.2018 ограничить до 05.05.2019, что подтверждается протоколом собрания общего собрания членов СНТ " Светлячок".
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенными в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является гарантирующим поставщиком электроэнергии истца и, являясь абонентом потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенному 07.07.2014 между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Светлячок" (потребитель), не может ограничивать или прекращать подачу электроэнергии иным лицам в нарушение требований законодательства, а решения принятые по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, не соответствуют действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда относительно оценки доводов ответчика об отключении электроэнергии в связи с ненадлежащим состоянием электросетевого хозяйства СНТ "Светлячок", в подтверждение чего представлена дефектная ведомость от 20.11.2018, согласно которой оголенные провода касаются веток деревьев, имеет место перегрев кабелей, нагрузка распределяется неравномерно, принимая во внимание, что допустимых доказательств неудовлетворительного состояния энергетических установок СНТ "Светлячок", угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан суду не представлено.
Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что он единолично зафиксировал ненадлежащее состояние электросетевого хозяйства СНТ "Светлячок", в орган государственного энергетического надзора не обращался. Проведение осмотра электричоеских сетей ООО "ТСК" произведено лишь в феврале 2019 года.
При разрешении требований судом первой инстанции верно учтено, что СНТ "Светлячок" не является электроснабжающей организацией, в связи с чем оно не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества. В свою очередь со стороны поставщика электроэнергии уведомлений о приостановлении подачи электроэнергии, в том числе в связи с ненадлежащим состоянием сетей, не поступало.
В договоре, заключенном 07.07.2014 между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Светлячок" (потребитель), ссылка на сезонность подачи электроэнергии отсутствует.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ "Светлячок" не имело законных оснований для отключения истца от электроснабжения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ "Светлячок" председателя Колбасова С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
