Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Лобастовой Н.И. на решение Яранского районного суда Кировской области от 23.04.2019, которым постановлено об удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала к Лобастовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Лобастовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 04.08.2014 между АО "Россельхозбанк" и Созиновым А.И. было заключено соглашение N 1422261/0146, по условиям которого Созинову А.И. предоставлен кредит в сумме 130950 руб. под 22 % годовых на срок до 05.08.2019. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Лобастовой Н.И. Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 Созинов А.И. признан несостоятельным (банкротом). Указывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются в установленные договором сроки, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общей сумме 50328,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу 41594,19 руб., проценты за пользование кредитом 3484,80 руб., штраф за пропуски планового платежа основного долга и процентов - 5250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1710 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласна Лобастова Н.И., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания штрафа за пропуски платежей, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины. В обоснование жалобы указывает на то, что требование о возврате задолженности по кредиту получено в декабре 2018, таким образом, Лобастова Н.И. не могла знать о необходимости внесения платежей за август, сентябрь, октябрь 2018, в связи с чем сумма штрафа в размере 5250 руб. не подлежит взысканию. Полагает, что в силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Просила предоставить рассрочку суммы долга по кредитному соглашению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 04.08.2014 года между АО "Россельхозбанк" и Созиновым А.И. было заключено соглашение N 1422261/0146, по условиям которого Созинову А.И. предоставлен кредит в сумме 130950 руб. под 22 % годовых до 05.08.2019, сторонами согласован график платежей. Пунктом 12 соглашения предусмотрен размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора.
04.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N1422261/0146-001, согласно которому Лобастова Н.И. обязалась отвечать в полном объеме за исполнение Созиновым А.И. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.
Последний платеж в счет погашения задолженности произведен Созиновым А.И. в июне 2018 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 Созинов А.И. признан несостоятельным (банкротом).
В связи с неисполнением обязательств Созиновым А.И. 14.12.2018 в адрес Лобастовой Н.И. банком направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 13.01.2019. Требование ответчиком не исполнено.
09.01.2019 мировым судьей судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Лобастовой Н.И. в пользу АО "Россельхозбанк" денежной суммы в размере 50328,99 руб., расходов по оплате госпошлины 855 руб. 25.01.2019 определением мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Лобастовой Н.И.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Созинова А.И. по кредитному договору составляет 50328,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу 41594,19 руб., проценты за пользование кредитом 3484,80 руб., штраф за пропуск планового платежа основного долга и/или процентов - 5250 руб.
Разрешая спор, установив, что заемщиком и поручителем обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполняются, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки (штрафа) за допущенную в августе, сентябре, октябре 2018 года просрочку в связи с получением требования о выплате задолженности лишь в декабре 2018 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 2.2 договора). В силу п. 2.3 договора кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору.
Вопреки доводам жалобы предусмотренных ч. 3 ст. 406 ГК РФ оснований для освобождения Лобастовой Н.И. от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами также не имеется.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение Лобастовой Н.И. обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредиту, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует обращению должника в суд с таким заявлением в ходе исполнения решения, с предоставлением соответствующих доказательств.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1710 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яранского районного суда Кировской области от 23.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
