Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2591/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 июня 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Гильмутдинова Т. Ю. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Ижевские электрические сети" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и предупреждения (уведомления), компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Гильмутдинова Т.Ю. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гильмутдинова Т. Ю. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Ижевские электрические сети" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и предупреждения (уведомления), компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца Гильмутдинова Т.Ю. - Гильмутдинова А.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Мирзеева Р.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гильмутдинов Т.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Ижевские электрические сети" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 6 400 рублей.
В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу: <адрес>, является потребителем электроэнергии у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Сотрудниками АО "Ижевские электрические сети" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставило предупреждение (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате потребления, выявленного по указанному акту. С этим истец не согласен, поскольку незаконно возлагается обязанность по оплате электроэнергии, которую он фактически не потреблял. Какого-либо воздействия на прибор учета не оказывалось, что подтверждается заключением эксперта.
В судебном заседании:
- истец Гильмутдинов Т.Ю. и его представитель Гильмутдинов А.Т. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить;
- представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Мирзеев Р.Т. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика АО "Ижевские электрические сети" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании представитель АО "Ижевские электрические сети" Воронова P.P. возражала против удовлетворения иска.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО "Ижевские электрические сети" в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что АО "Ижевские электрические сети" не вправе устанавливать антимагнитные пломбы, проверять приборы учета и составлять акт, поскольку исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению не является. Суд не дал оценки представленному истцом заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировал, почему отдал предпочтение одному доказательству (акту) перед другим (заключением эксперта). Кроме того, суд не обоснованно не назначил экспертизу по вопросу, требующему специальных познаний (о нарушении целостности антимагнитной пломбы).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гильмутдинов А.Т. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Мирзеев Р.Т. возражал как против удовлетворения заявленного ходатайства, так и отмены судебного решения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, не зависящих от участников процесса, по которым, ходатайство о назначении судебной экспертизы не могло быть заявлено в суде первой инстанции.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела и объяснений сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что истец Гильмутдинов Т.Ю. является потребителем электрической энергии, которая поставляется по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии оснащен индикатором магнитного поля "МагнеТ", что подтверждается актом допуска (проверки) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, фотоснимком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работниками АО "ИЭС" ХРР, ХЗИ по адресу: <адрес> составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом, причиной составления указано "изменена форма магнитной суспензии, под воздействием магнитных полей"; в материалах дела имеется фотоснимок индикатора магнитного поля, установленного на прибор учета, от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании данного акта выставило Гильмутдинову Т.Ю. предупреждение (уведомление) об оплате образовавшейся в результате неучтенного потребления электроэнергии задолженности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила организации учета электрической энергии, порядок и условия установления факта безучетного и бездоговорного потребления в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N442 (далее - Основные положения).
Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений).
Таким образом, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), охватывается понятием безучетного потребления электроэнергии.
В пунктах 2, 8, 137, 145, 154, 172, 173, 176 Основных положений речь идет о знаках визуального контроля, которые по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, устанавливаются сетевой организацией. Визуальный контроль - это метод обнаружения и анализа внешних дефектов. При определении дефектов используются эталонные образцы. Само понятие знака визуального контроля включает в себя и пломбы-индикаторы антимагнитного поля, и голографические наклейки, и специальные знаки визуального контроля, а также иные знаки, позволяющие визуально определить факт вмешательства в работу приборов учета.
Согласно пункту 192 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее в тексте - постановление N442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии, - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
В обоснование факта безучетного потребления сторонами представлены: акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому антимагнитная пломба МР 0547671 повреждена, а именно: изменена форма магнитной суспензии под воздействием магнитных полей, что квалифицировано ответчиком как неисправность ПУ и вмешательство в его работу.
Исследовав и оценив указанный акт, доводы сторон и представленные в их обоснование иные доказательства, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт установки на прибор учета индикатора магнитного поля "МагнеТ" 0547671 и который содержит сведения о его свойствах (л.д. 51), а также фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован внешний вид данного индикатора в момент его установки и при проверке, суд первой инстанции, установил, что у работников АО "Ижевские электрические сети" имелись правовые основания для составления оспариваемого акта и направления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес истца предупреждения (уведомления); истцом не доказано нарушение ответчиками его прав.
Данные обстоятельства, а также факт повреждения антимагнитной пломбы, установленной на ПУ ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и потребителем не оспорены и не опровергнуты.
Довод о недоказанности воздействия на прибор учета, повлекшего искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
В силу пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Потребитель в силу пункта 145 Основных положений и пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N6, обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе ПУ электроэнергии.
В соответствии с пунктом 1.2.2 этих же Правил потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в связи с использованием прибора учета с поврежденной антимагнитной пломбой истец допустил безучетное потребление электрической энергии.
Доводы истца о незначительном изменении формы индикатора магнитного поля, что, по его мнению, не свидетельствует о неисправности прибора учета и безучетном потреблении электроэнергии судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку нанесенная в присутствии потребителя ДД.ММ.ГГГГ антимагнитная пломба - индикатор магнитного поля в виде магнитного рисунка представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительной суспензией, частицы которой реагируют на магнитное поле, меняя свое состояние в капсуле, являясь средством защиты прибора учета, тогда как нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, признается безучетным потреблением.
Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии, а также свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленное истцом досудебное заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, так как исследовательская часть данного заключения не согласуется с его выводами. Так описанные в исследовательской части заключения причины изменения формы магнитной суспензии носят вероятностный характер, а выводы, сделанные на основании данного исследования, уже изложены в категоричной форме. Вибрационные нагрузки в процессе транспортировки, установки (прибора или антимагнитной наклейки); естественное "старение" прибора в процессе длительной эксплуатации, указанные экспертом в качестве вероятностных причин изменения формы магнитной суспензии, опровергаются представленными в суде первой инстанции доказательствами: актом допуска (проверки) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и фотографией к нему. С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы в данной части.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не обоснованно не назначил экспертизу по вопросу, требующему специальных познаний, признается судебной коллегией несостоятельным.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять перед судом ходатайства, задавать вопросы экспертам, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им законом процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ:
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Последствия неисполнения истцом обязанности, возложенной на него статьей 56 ГПК РФ, в виде рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, истцу разъяснены в определении судьи от 11 декабря 2018 года (л.д. 1).
Истец, будучи ознакомленным с кругом обстоятельств, имеющих значение для дела, и бременем доказывания, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы к суду первой инстанции не обращался.
Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у ответчика АО "Ижевские электрические сети" полномочий на установление антимагнитных пломб, проведение проверок приборов учета и составление соответствующих актов по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 Основных положений субъектами розничных рынков являются:
- потребители;
- исполнители коммунальной услуги;
- гарантирующие поставщики;
- энергосбытовые, энергоснабжающие организации;
- производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках;
- сетевые организации.
Гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.
Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
Пункт 167 этих же Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 169 Основных положений).
В пунктах 172 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу пункта 192 указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передает в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Таким образом, ответчик АО "Ижевские электрические сети" как сетевая организация в силу приведенных нормативных положений обоснованно занимался установкой индикатора магнитного поля "МагнеТ" на приборе учета в жилом доме по адресу: <адрес> и проводил его проверки. Выявив факт безучетного потребления, правомерно составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики, и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 постановления N442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). При этом обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают из договора энергоснабжения и действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции при рассмотрении данного спора соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких-либо препятствий истцу Гильмутдинову Т.Ю. для реализации процессуальных прав, предусмотренных законом, при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Возражения заявителя жалобы о пороках акта проверки были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Существенных нарушений при оформлении акта, исключающих факт безучетного потребления, судом не установлено.
Учитывая, что нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Гильмутдинова Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка