Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-2591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2019 г., которым суд исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворил частично;
взыскал с Бережного Романа Михайловича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2013 года в размере 229491, 99 руб., из них: задолженность по основному долгу - 195863, 61 руб., задолженность по уплате процентов - 23628, 38 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 6000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12491,71 руб.;
обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Инякину Сергею Юрьевичу, Фольксваген PASSAT, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, двигатель N, идентификационный номер (V1N) N, ПТС N;
вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Инякина С.Ю. - Радзявичуса В.С., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бережному Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указали, что 17 октября 2013 года между истцом и Бережным Р.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 256 700 руб. до 17.10.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 30% годовых под залог транспортного средства Фольксваген PASSAT, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, двигатель N, идентификационный номер (V1N) N, ПТС N. Поскольку надлежащим образом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, истец просил взыскать с Бережного Р.М. образовавшуюся по состоянию на 24 августа 2018 года задолженность в размере 492556,53 руб., из которых: 359 249, 36 руб.- задолженность по основному долгу, 23628, 38 руб. - задолженность по уплате процентов, 64954, 29 руб. - неустойки за несвоевременную оплату кредита, 44724, 50 руб. - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14126 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: Фольксваген PASSAT, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, двигатель N, идентификационный номер (V1N) N, ПТС N. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и иск удовлетворить полностью.
Представитель ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
Как установлено, ответчик Бережный Р.М. умер 14 марта 2019 г., решение судом вынесено 28 февраля 2019 г.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
29 мая 2019 г. судебной коллегией производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось до определения правопреемника ответчика Бережного Р.М. 28 октября 2019 г. производство по делу возобновлено.
Направленными запросами в компетентные органы не установлено наличие имущества у умершего Бережного Р.М., также не установлены наследники, которые приняли наследство.
Так, согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел в отношении наследодателя Бережного Р.М. не открывалось. Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в собственности у него недвижимого имущества нет. Также УМВД представило ответ, что на Бережном Р.М. транспортные средства не зарегистированы.
Учитывая отсутствие у Бережного Р.М. наследников, а также наследуемого имущества судебная коллегия приходит к выводу о том, что в такой ситуации правопреемство по долгам умершего невозможно. Согласно ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В связи со смертью ответчика Бережного Р.М. производство по гражданскому делу в части предъявленных к нему требований подлежит прекращению, решение суда в указанной части - отмене.
При этом решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство Фольксваген PASSAT, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ответчику Инякину С.Ю. подлежит оставлению без изменения.
Как следует из данных предоставленных ОГИБДД МО МВД России "Черняховский", право собственности на транспортное средство Фольксваген PASSAT, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, двигатель N, идентификационный номер (V1N) N, ПТС N, с 09.01.2014 по настоящее время зарегистрировано за Ж.
Поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля между Бережным Р.М и Ж. была осуществлена 09.01.2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ применению не подлежат, а залог сохраняет силу и переходит к новому приобретателю заложенной вещи, то есть к Ж.
Договор залога автомобиля, заключенный между Банком и Бережным Р.М., соответствует требованиям п.п.1,2 ст. 339 ГК РФ, согласно условиям данного договора (п.2.2.1.6 Условий) Бережный как собственник заложенного транспортного средства, принял на себя обязательства по его сохранности, при этом не вправе был отчуждать предмет залога без письменного согласия Банка.
Из материалов дела также следует что 14 сентября 2018 года Ж. продал спорный автомобиль Инякину С.Ю., в технически неисправном состоянии после ДТП.
В подтверждение обстоятельств приобретения автомобиля Инякиным представлены договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2018, постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 27.09.2017, копия паспорта транспортного средства с отметкой органов ГИБДД о регистрации транспортного средства 14.09.2018 с указанием Инякина С.Ю. в качестве собственника автомобиля.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2018, заключенного между З. и Инякиным С.Ю., следует, что он вступает в силу с момента его подписания и является актом приема-передачи автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, с 14.09.2018 собственником спорного автомобиля является ответчик Инякин С.Ю.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30 июня 2016 года, то есть ранее приобретения Инякиным права собственности на автомобиль.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство того, что ответчик Инякин, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как истец предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.
Ответчик Инякин С.Ю. при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля. При таких обстоятельствах приобретение им данного транспортного средства не прекращает его залог.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2019 г. в части взыскания денежных средств с Бережного Р.М. отменить, производство по делу в части исковых требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бережному Р.М. о взыскании денежных средств прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
