Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года №33-2591/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2591/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к Васильеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильева Н.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года (с учетом определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2018 года об исправлении описки).
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Васильева Н.Н. - Васильевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью (далее - "Сетелем Банк" ООО, банк, истец) обратилось в суд с иском к Васильеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 441085 руб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
18 апреля 2017 года между "Сетелем Банк" ООО и Васильевым Н.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 465124 руб. 41 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,48 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ..., идентификационный номер ..., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18 апреля 2017 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18 апреля 2017 года. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был предоставлен залог автомобиля .... Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 18 апреля 2017 года N. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету N. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Направленное в адрес ответчика требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составляет 441085 руб. 33 коп., в том числе: 438 011 руб. 06 коп. - основной долг по кредитному договору, 3 074 руб. 27 коп. - проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 353 725 руб.
Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Васильев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Васильева Н.Н. - Васильева А.А. иск не признала в связи с несогласием с размером задолженности по кредитному договору и полагала, что задолженность по кредитному договору должна быть снижена.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года с Васильева Н.Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля от 18 апреля 2017 года N в размере 441085 руб. 33 коп.; обращено взыскание на автотранспортное средство ..., идентификационный номер ..., принадлежащее на праве собственности Васильеву Н.Н., посредством реализации путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере 353725 руб. Также с Васильева Н.Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7610 руб. 85 коп.
На данное решение суда ответчиком Васильевым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и определении задолженности в размере 361063 руб. 89 коп. В апелляционной жалобе Васильев Н.Н. указал, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк фактически обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Васильева Н.Н. - Васильевой А.А., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2017 года между "Сетелем Банк" ООО и Васильевым Н.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 465124 руб. 41 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,48 % годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля .... Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что кредит в размере 465124 руб. 41 коп. состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 324600 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 22876 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 117648 руб. 41 коп.
Согласно пункту 6 договора погашение кредита производится заемщиком в размере 14907 руб. 17-го числа каждого месяца (если 17 число месяца приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день). Дата первого ежемесячного платежа - 17 мая 2017 года, дата последнего ежемесячного платежа - 17 апреля 2020 года.
Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер ....
Срок кредита исчисляется с даты зачисления кредита на банковский счет клиента N.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заявление о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства вместе с Общими условиями выпуска банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, графиком платежей являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора Васильев Н.Н. обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и в сроки, установленные договором. За просрочку по уплате ежемесячных платежей с заемщика подлежит взысканию 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 договора). При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о погашении задолженности ежемесячными платежами до полной ее выплаты.
Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, перечислив на текущий счет Васильева Н.Н. денежные средства в размере 465124 руб. 41 коп., что подтверждается выпиской по счету N
Однако Васильев Н.Н. надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность.
31 октября 2017 года истец предъявил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 5 декабря 2017 года. Однако по настоящее время данное требование, а также обязательства, предусмотренные кредитным договором, Васильевым Н.Н. не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 441085 руб. 33 коп., из них: 438011 руб. 06 коп. - основной долг по кредитному договору, 3074 руб. 27 коп. - проценты за пользование денежными средствами.
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств того, что расчет произведен неверно, в материалы дела ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком Васильевым Н.Н. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, учитывая размер просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также то, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, при этом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Васильева Н.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора, и о том, что, устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк фактически обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, судебная коллегия во внимание не принимает в силу их несостоятельности.
Действительно, пунктом 9 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18 апреля 2017 года предусмотрена обязанность заемщика застраховать риски причинения вреда жизни, здоровью и (или) потери трудоспособности.
Вместе с тем названным пунктом договора также предусмотрено, что заемщик подтверждает, что до заключения кредитного договора он был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше на 1,77 процентных пункта.
Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18 апреля 2017 года подписан Васильевым Н.Н. собственноручно.
Таким образом, ответчик Васильев Н.Н. имел возможность заключить с банком договор о предоставлении кредита без обязательного оформления личного страхования. Однако добровольно заключил договор с условием обязательного личного страхования.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела приложению N 1 к заявлению на кредит "Сетелем Банк" ООО, подписанному Васильевым Н.Н. собственноручно 18 апреля 2017 года, Васильев Н.Н. выразил согласие на получение кредита в размере 465124 руб. 41 коп., в том числе, на оплату автомобиля - 324600 руб., на оплату дополнительного оборудования - 22876 руб., на иные потребительские нужды - 117648 руб.
В приложении N 1 к заявлению Васильеву Н.Н. было предоставлено право выбора предоставления потребительского кредита без обязательного страхования с процентной ставкой, установленной тарифами кредитора, либо предоставления потребительского кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки на 1,77 процентных пункта, при условии подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключения договора добровольного личного страхования. Реализуя данное право, Васильев Н.Н. добровольно выбрал вариант кредитования с условием личного страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись напротив выбранного варианта.
Также своей собственноручной подписью Васильев Н.Н. подтвердил, что согласен на приобретение дополнительных услуг, а именно на страхование КАСКО для автотранспортных средств стоимостью 37627 руб. 44 коп., на добровольное личное страхование путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка стоимостью 57266 руб. 12 коп., на участие в программе помощи на дорогах стоимостью 1900 руб., на страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства стоимостью 20854 руб. 85 коп.
В связи с выраженным намерением приобрести дополнительные услуги Васильеву Н.Н. была предоставлена возможность по каждой дополнительной услуге выбрать страховую компанию, предложенную банком, либо указать иную страховую компанию по своему выбору. Между тем, в разделе "Наименование выбранной заявителем компании для оказания дополнительных услуг/агента или брокера" Васильев Н.Н. проставил отметку напротив компаний, предложенных банком, а именно филиал в Республике Татарстан ООО ...", ООО СК ..., ООО "...", ООО СК ...
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Васильев Н.Н. не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств невозможности получения кредита без включения условия обязательного личного страхования и доказательств ограничения права выбора страховой компании.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Васильева Н.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка