Дата принятия: 17 августа 2018г.
Номер документа: 33-2591/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 года Дело N 33-2591/2018
от 17 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Бекирова Руслана Аладиновича Усынина Романа Викторовича на решение Советского районного суда г.Томска от 22 мая 2018 года
по делу по исковому заявлению Администрации Советского района г.Томска к Бекирову Руслану Аладиновичу о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску Бекирова Руслана Аладиновича к Администрации Советского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, иску третьего лица жилищного кооператива "Гагарина, 31" к Бекирову Руслану Аладиновичу о взыскании расходов, связанных с причинением повреждений общему имуществу дома - наружной стене восточного фасада, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Бекирова Р.А., Усынина Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ЖК "Гагарина, 31" Голикова А.В., Ширямовой Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Советского района города Томска обратилась в суд с иском к Бекирову Р.А., в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства, согласно техническому паспорту жилого помещения N /__/, выполненному Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 25.09.2007 N1063080.
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/. В адрес Администрации Советского района Города Томска поступали обращения по вопросу проверки факта законности произведенной перепланировки, возможной реконструкции жилого дома. Из обращений следует, что квартира N /__/ переоборудована в нежилое помещение, проведено разрушение внешней несущей капитальной стены, оборудован выход из квартиры на улицу Гагарина, ликвидирована несущая железобетонная балка, перенесены стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения. 12.09.2017 специалистами администрации района осуществлен осмотр вышеуказанного жилого помещения, в ходе которого установлено, что в жилом помещении производится самовольная перепланировка, а именно снос ненесущих перегородок между комнатами; представлен проект перепланировки. Собственнику Бекирову Р.А. выдано предписание N22 от 12.09.20017 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 16.10.2017. 20.10.2017 специалистами Администрации Советского района г.Томска установлено, что предписание не исполнено.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Бекиров Р.А. обратился к Администрации Советского района г. Томска со встречным иском, в котором просил сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование требований указал, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении им проводится перепланировка (переустройство). Однако все работы проводятся в соответствии с проектом, выполненным ООО "Ремстройпроект", с соблюдением всех требований безопасности. Сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.
Третьим лицом Жилищным кооперативом "Гагарина, 31" заявлены самостоятельные требования к Бекирову Р.А. о взыскании убытков в размере 156248 руб., необходимом для восстановления стены восточного фасада дома, разрушенной ответчиком в ходе перепланировки, а также расходов по оплате оценки технического состояния стены в размере 25000 руб.
В судебном заседании представитель Администрации Советского района г.Томска Беспамятнова Е.А. на удовлетворении требований настаивала, встречные исковые требования не признала. Указала, что в результате переустройства и перепланировки квартира N/__/ превратилась из двухкомнатной квартиры в однокомнатное жилое помещение без кухни и с санузлом. В самовольно переустроенном и перепланированном жилом помещении в настоящее время существует два отдельных входа, что противоречит пункту 4.2.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Бекировым Р.А. фактически произведены работы по реконструкции жилого помещения путем обустройства отдельного входа в жилое помещение и расширение дверного проема за счет демонтажа части подоконного пространства стены жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласия всех собственников помещений в данном доме.
Представитель Бекирова Р.А. Усынин Р.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, указав, что согласно заключению эксперта перепланировка и переустройство произведены в соответствии с законом, не нарушают права жильцов дома.
Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ЖК "Гагарина, 31", Ширямова Л.C., Маткин В.Е., Голиков А.В., третье лицо Киселева О.М. в судебном заседании поддержали заявленный иск, не возражали против удовлетворения первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражали, указав, что спорное жилое помещение фактически перепланируется в нежилое.
Дело рассмотрено в отсутствие Бекирова Р.А., представителя третьего лица ПАО "Банк ВТБ24".
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 17, 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 6, 17, 18, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, п. 6, 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, п. 1.7, 1.7.1, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п. 4.1.2, 4.2.3, 4.2.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске, утвержденных постановлением Мэра Города Томска от 12.05.2008 N 362, исковые требования Администрации Советского района г.Томска удовлетворены: на Бекирова Р.А. возложена обязанность за свой счет привести жилое помещение - квартиру N/__/ в первоначальное состояние, существовавшее до производства самовольной перепланировки и переустройства, согласно техническому паспорту жилого помещения N/__/, выполненному Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 25.09.2007 N1063080. В удовлетворении требований Бекирова Р.А. к Администрации Советского района г.Томска отказано. С Бекирова Р.А. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении требований жилищного кооператива "Гагарина, 31" о взыскании с Бекирова Руслана Аладиновича расходов, связанных с причинением повреждений общему имуществу дома, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бекирова Р.А. Усынин Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что нормативный акт, на который ссылается суд, раскрывая понятие помещения вспомогательного использования, отменен приказом Росстата от 12.01.2018 N 5. Кроме того, судом не дано правового обоснования того, что в квартире в обязательном порядке должна быть кухня. Отмечает, что помещение N /__/ на поэтажном плане квартиры именуется комната-столовая, что означает существование зоны приготовления пищи.
Считает, что поскольку в результате разбора для устройства дверного проема подоконной кирпичной части, являющейся частью квартиры ответчика, изменена конфигурация помещения, но не изменены параметры объекта капитального строительства, как при реконструкции, в данном случае имеет место перепланировка помещения, не повлекшая присоединения общего имущества дома. Само по себе установление дверного проема, по мнению апеллянта, не может нарушать прав и интересов иных собственников многоквартирного дома и не требует получения от них согласия на проведение этих работ.
Обращает внимание, что в отношении дома, расположенного по адресу: /__/, паспорт фасада здания не оформлялся, таким образом, согласовать изменения фасада данного здания не представляется возможным.
Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Аргумент" от 02.03.2018, указывает, что выполненные Бекировым Р.А. работы не привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций жилого дома в целом, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Безопасная эксплуатация жилого дома по адресу: /__/, возможна. Полагает, что выполненная перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Жилищного кооператива "Гагарина, 31" Маткин В.Е. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица Киселевой О.М., представителя третьего лица ПАО "Банк ВТБ24", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, пунктом 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что квартира N /__/ находится в собственности Бекирова Р.А.
Согласно техническому паспорту жилого помещения, выполненному Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", от 25.09.2007 N 1063080 квартира N /__/ по состоянию на 24.09.2007 состояла из двух комнат площадью /__/ кв.м, и /__/ кв.м, кухни площадью /__/ кв.м, ванной площадью /__/ кв.м, туалета площадью /__/ кв.м, кладовой площадью /__/ кв.м, коридора площадью /__/ кв.м, всего общая площадь квартиры составляла /__/ кв.м, жилая - /__/ кв.м.
Согласно выписке из технического плана помещения по указанному адресу по состоянию на 24.10.2017 квартира N /__/ состоит из комнаты-столовой площадью /__/ кв.м, коридора площадью /__/ кв.м, коридора площадью /__/ кв.м, коридора площадью /__/ кв.м, санузла площадью /__/ кв.м, всего общая площадь составляет /__/ кв.м, жилая - /__/ кв.м.
В результате обследования спорной квартиры 12.09.2017 на основании многочисленных обращений жильцов дома Администрацией Советского района г.Томска установлен факт самовольной перепланировки и переустройства.
Собственнику Бекирову Р.А. выдано предписание N 22 от 12.09.20017 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние после самовольной перепланировки в срок до 16.10.2017, которое исполнено им не было.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Строительно-техническая экспертиза "Аргумент", от 02.03.2018 N 1743 в квартире N /__/, расположенной в жилом доме по адресу: /__/, выполнена следующая перепланировка (переустройство): изменение назначения и площади внутренних помещений квартиры, устройство входного дверного проема на месте расположения оконного проема, новые внутриквартирные электроразводка, разводка системы водоснабжения и канализации, перенесено расположение одного прибора отопления. Техническое состояние жилого дома по адресу: /__/, расположенной в этом доме, работоспособное, выполненные работы не привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций жилого дома в целом, квартира в целом не противоречит санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Безопасная эксплуатация жилого дома возможна. При проведении перепланировки расположение трубопроводов систем отопления не менялось. Безопасная эксплуатация инженерных коммуникаций (систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения) квартиры и дома в целом в результате перепланировки (переустройства) не нарушается.
Из данного заключения также следует, что в комнате-столовой выполнено устройство входного дверного проема размером 1,32м *2,6 м на месте расположения оконного проема путем разбора подоконной кирпичной части в пределах ширины существующего проема, дверной проем заполнен двойным дверным блоком из алюминиевого профиля.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при устройстве входного дверного проема разрушена часть внешней стены многоквартирного дома (разобрана подоконная часть), являющейся ограждающей несущей конструкцией, что повлекло изменение элемента имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на производство указанных работ требовалось согласие всех собственников помещений в данном доме. Однако такое согласие истцом получено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении требований Администрации Советского района г. Томска и об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Бекировым Р.А. требований.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в данном случае имеет место перепланировка помещения, не повлекшая присоединения общего имущества дома, что не нарушает прав и интересов иных собственников многоквартирного дома и не требует получения от них согласия на проведение этих работ.
Несмотря на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что выполненная перепланировка (переустройство) не создает угрозу жизни или здоровья граждан, вопреки доводам апеллянта, она нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, в общей долевой собственности которых находятся ограждающие несущие конструкции жилого дома, часть которых (подоконная) была разрушена в результате выполненных в квартире истца работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 4.1.2, 4.2.5 постановления Мэра города Томска от 12.05.2008 N 362 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске", согласно которым действия, связанные с устройством, оборудованием и реконструкцией входов и проемов, изменением их внешнего вида, цветового решения ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации, установкой проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, должны соответствовать архитектурному решению фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму, объемно-пространственному решению зданий и сооружений, предусмотренному согласованной проектной документации и быть согласованы с комитетом городского дизайна ДАиГ, с собственниками зданий и сооружений путем утверждения изменений в проектной документации; устройство дополнительных входов в помещения уже обустроенных входом не допускается. При переводе жилого помещения в нежилое осуществляется устройство и оборудование одного входа. Обустройство отдельного входа в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, не допускается.
Доводы апеллянта о том, что паспорт фасада дома не оформлялся, а потому не требуется согласование его изменения, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку обязанность по согласованию перепланировки (переустройства) жилого помещения органами местного самоуправления предусмотрена вышеуказанными нормами права.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также сослался на п. 6, 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которым не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном дома; размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, и указал, что кухня квартиры, расположенной на втором этаже дома, размещается над жилой комнатой спорной квартиры, вспомогательное помещение кухни квартиры используется как жилое помещение.
Вопреки доводам апеллянта, у судебной коллегии не вызывает сомнений как то, что кухня относится к вспомогательным помещениям квартиры, поскольку это следует из экспликации к плану объекта, содержащейся техническом паспорте квартиры от 25.09.2007, так и то, что комната-столовая согласно выписке из технического плана помещения от 24.10.2017 отнесена к жилой площади квартиры, что в совокупности подтверждает вывод суда о нарушении при перепланировке квартиры вышеуказанных требований.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бекирова Руслана Аладиновича Усынина Романа Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
