Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02 августа 2018 года №33-2591/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 33-2591/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Плешкова Сергея Валерьевича на определение Заокского районного суда Тульской области от 29 мая 2018 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управление Росреестра по Тульской области, Плешкову Сергею Васильевичу, Машихиной Наталье Михайловне, Воробьевой Зое Игоревне, Жилину Сергею Михайловичу, Батыревой Дине Дмитриевне, Фирсанову Владимиру Сергеевичу, Деревягиной Татьяне Владимировне, Деревягину Александру Юрьевичу, Белик Игорю Васильевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СПК "Малахово" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило признать недействительными результаты межевания земельных участков и исключить из ГКН сведения о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, установить границы земельного участка с кадастровым N, состоящего из <данные изъяты> отдельных контуров общей площадью <данные изъяты>
В предварительном судебном заседании представитель СПК "Малахово" по доверенности Питиримов Д.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной земельно-технической экспертизы, производство которой просил поручить специалистам ООО "Геоэксп" г. Серпухов Московская область, возложив оплату экспертизы на истца.
Ответчик Деревягина Т.В., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Воробьевой З.И., а также представитель ответчика Воробьевой З.И. по доверенности Толмачев Е.Н. в предварительном судебном заседании против назначения по делу судебной земельно-технической экспертизы не возражали. Просили исключить из числа вопросов, поставленных на разрешение экспертов стороной истца вопросы под номерами 8 и 9, как не относящиеся к предмету спора. Выразили недоверие экспертному учреждению ООО "Геоэксп". Просили проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации "Центр Земельных Экспертиз" г.Москва.
Ответчики Жилин С.М., Фирсанов В.С. в предварительном судебном заседании против назначения по делу судебной земельно-технической экспертизы не возражали.
Ответчики Управление Росреестра по Тульской области, Плешков С.В., Машихина Н.М., Батырева Д.Д., Деревягин А.Ю., Белик И.В., Воробьева З.И. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Геоэкотехм" в лице генерального директора Зотов П.В. в предварительном судебном заседании против назначения по делу судебной земельно-технической экспертизы не возражал.
Третьи лица кадастровые инженеры Вашунин Е.Н., Шидловская О.В, Раинский С.А., представители администрации МО Заокский район Тульской области, администрации МО Малаховское Заокского района, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Определением Заокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя СПК "Малахово" по доверенности Питиримова Д.И. удовлетворено, назначена судебная земельно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ", в связи с чем производство по делу приостановлено.
С указанным определением не согласился ответчик Плешков С.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В доводах частной жалобы ответчик Плешков С.В. сослался на то, что судом при назначении экспертизы не соблюден порядок ее назначения. Кроме того, он не был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания <данные изъяты>, в связи с чем он (Плешков С.В.) был лишен возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также возможности просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Полагал, что производство по делу незаконно приостановлено. Не указаны мотивы принятого судом определения о назначении судебной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая судебную земельно-техническую экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
В силу положений ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Доводы частной жалобы Плешкова С.В. о том, что он был лишен возможности участвовать в выборе экспертной организации или эксперта, а также определении вопросов, которые он считает подлежащими разрешению при проведении экспертизы, не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда в части назначения экспертизы не обжалуется, так как не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Более того, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств, определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения в любом случае относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы Плешкова С.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по делу являются несостоятельными.
Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными, учитывая, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда. Приостановив производство по делу, суд действовал в пределах своей компетенции.
Частная жалоба Плешкова С.В. выводов суда не опровергает и не содержит доводов, влекущих отмену определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Плешкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка