Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2591/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2591/2018
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Бабаняна С.С.
судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Марченко Е.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" к Марченко Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Марченко Е.В. в пользу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 160681 руб. 84 коп., из которых 111 482 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 49 199 руб. 58 коп. - сумма процентов.
Взыскать с Марченко Е.В. в пользу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 413 руб. 64 коп.
Во встречном иске Марченко Е.В. к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" о защите прав потребителя отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" и Марченко Е.В. был заключен договор кредитования N на получение персонального кредита. В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении клиента о заключении договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила 161 200 руб., сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 32% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 5 418 руб.
В связи с неисполнением Марченко Е.В. условий договора истец ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" просил суд взыскать с Марченко Е.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 160 681 руб. 84 коп., из которых 111 482 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 49 199 руб. 58 коп. - сумма процентов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ Марченко Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", в котором просила зачесть неосновательное обогащение ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" в размере 5373 руб. 38 коп., неправомерно списанных со счета Марченко Е.В. в счет погашения неустойки, в счет погашения основного долга, признать ничтожным договор страхования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и зачесть сумму 31200 руб., незаконно удержанную с Марченко Е.В. как страховую премию, в счет погашения основного долга. Также просила взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и зачесть ее в счет погашения основного долга по основному иску.
Зареченский городской суд Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Марченко Е.В. просила изменить решение суда: просила зачесть неосновательное обогащение ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" в размере 5373 руб. 38 коп., неправомерно списанных с ее счета в счет погашения неустойки, в счет погашения основного долга, зачесть сумму 31200 руб., незаконно удержанную с нее, как страховую премию, в счет погашения основного долга; взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и зачесть эту сумму в счет погашения основного долга.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Марченко Е.В. и ее представитель Завалишина Е.Ю., допущенная судом к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что со стороны Марченко Е.В. график погашения задолженности по кредиту нарушен. В результате нарушения графика погашения образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 160 681 руб. 84 коп., из которых 111 482 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 49 199 руб. 58 коп. - сумма процентов.
При этом суд руководствовался условиями договора и приведенными в решении и подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами частей 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Марченко Е.В., касающиеся неправомерного, по ее мнению, удовлетворению иска ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" в полном объеме, и необоснованного отклонения ее встречного иска являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, Марченко Е.В. не представлено.
Разрешая встречный иск Марченко Е.В., суд первой инстанции на основании представленных сторонами спора доказательств, установил, что ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" и Марченко Е.В. в соответствии со статьями 432, 433, 434, 438 ГК РФ заключили кредитный договор N. при этом Марченко Е.В. обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования, а банк акцептовал оферту Марченко Е.В. путем открытия ей банковского счета и зачисления на него денежных средств.
С условиями кредитного договора, графиком платежей, действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка Марченко Е.В. была ознакомлена, обязалась их соблюдать; банком на расчетный счет Марченко Е.В. перечислена сумма кредита и на протяжении почти трех лет она погашала задолженность.
Изложенное нашло свое подтверждение соответствующим заявлением Марченко Е.В. (л.д. 9-10), представленными банком данными и движении денежных средств по ее счету.
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Марченко Е.В. об отсутствии между ней и банком кредитного договора, в предусмотренной законом письменной форме. При этом сама Марченко Е.В. не отрицает, что подписывала типовую форму заявления клиента о заключении договора кредитования N.
В своей апелляционной жалобе Марченко Е.В. указала на несогласие с решением суда в части отклонения ее иска о незаконном списании неустойки на невыплаченные в срок проценты, а также штрафов.
С учетом содержания Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, имеющихся в материалах дела (л.д. 27), штрафы списываются банком за несвоевременное погашение заемщиком задолженности. Согласно п. 4.6 условий нарушением сроков погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия денежных средств в размере меньше величины ежемесячного взноса. Ежемесячный взнос согласован сторонами в размере 5418 руб. (л.д. 9, 13). Из представленных Марченко Е.В. квитанций (л.д. 140-142) видно, что, вносимые ею своевременно платежи по графикам были менее установленного ежемесячного платежа, что повлекло взимание установленных договором штрафов.
Как правильно определилсуд первой инстанции, Марченко Е.В. лишена возможности оспаривать очередность погашения задолженности, установленной договором в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ соответствующий срок истец 06.03.2018г., тогда как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ)
Доводы апелляционной жалобы Марченко Е.В. о неправильном разрешении судом первой инстанции спора в части заявленных ею требований о ничтожности договора страхования, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как видно из содержания заявления клиента Марченко Е.В. о заключении договора кредитования, она заявила о присоединении к программе страхования, выразив согласие на подключение к указанной программе. Плата за присоединение к Программе страхования определена подписанным собственноручно Марченко Е.В. заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета, при этом Марченко Е.В. согласилась перечислить страховую премию единовременно.
Доводы Марченко Е.В. о вынужденном согласии, ввиду того, что условия договора, являясь типовыми, заранее определены банком в стандартных формах, и она не могла повлиять на его содержание, бездоказательны. Марченко Е.В. было разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика, а страхование не является обязательным условием оформления кредита (л.д. 10). Факт ознакомления с программой страхования, отсутствие возражений, а также получение условий страхования подтверждается подписью Марченко Е.В. в заявлении на присоединение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, Марченко Е.В. располагала достаточной для нее информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение о заключении договора личного страхования жизни и трудоспособности приняла добровольно, с размером и порядком оплаты за подключение к выбранной услуге была согласна, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав как потребителя, предусмотренных ст.ст. 10, 12,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Марченко Е.В. в этой части у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как правильно определено судом, с момента заключения и начала исполнения оспариваемой Марченко Е.В. сделки ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд прошло более 4,5 лет, то есть срок исковой давности ею пропущен.
Поскольку иск о взыскании задолженности по кредитному договору банком подан в пределах срока исковой давности, наличия в действиях истца по первоначальному иску злоупотребления правом, о чем заявлено Марченко Е.В., не усматривается.
Требования Марченко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению, поскольку судом отклонены ее исковых требования о нарушении ее прав как потребителя.
В целом доводы апелляционной жалобы Марченко Е.В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
