Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2591/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2591/2018
Судья Криулина О.А. Дело N 33-2591
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зачиналова Владимира Васильевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2018 года, которым исковые требования ИП Густова Алексея Валерьевича к Зачиналову Владимиру Васильевичу об обязании возвратить золото аффинированное в гранулах и драгоценные камни, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины и встречные исковые требования Зачиналова Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Густову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Зачиналова В.В. адвоката Соловьева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Густова А.В. адвоката Данченко А.А., судебная коллегия
установила:
ИП Густов А.В. обратился в суд с иском к Зачиналову В.В., просил обязать ответчика возвратить в адрес истца золото и драгоценные камни, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39255,28 руб., обратить взыскание на предметы залога, взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор на изготовление ювелирных изделий от 01 августа 2016 года, ИП Густов А.В. обязался предоставлять в адрес ИП Зачиналова В.В. материал для изготовления ювелирных изделий (золото и драгоценные камни). Данное обязательство истцом было исполнено. В связи с нарушением со стороны ответчика условий договора он был сторонами расторгнут 28 июня 2017 года. По условиям соглашения о расторжении договора ИП Зачиналов В.В. принял на себя обязательства возвратить полученный материал. Исполнение указанного обстоятельства обеспечено залогом оборудования на сумму 195000 руб. Кроме того, на момент расторжения договора за ответчиком числилась задолженность по возврату драгоценных камней в количестве 307 штук весом 11,947 г по цене, определенной на 28 июня 2017 года в сумме 139218, 94 руб. ИП Зачиналов В.В. свои обязательства не исполнил, в декабре 2017 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В результате неисполнения обязательств с 01 октября 2017 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 24 января 2018 года истец направил ответчику претензию, установив срок возврата не позднее 05 февраля 2018 года. До настоящего времени ответчик ценности не передал и на претензию не ответил.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ истец просил суд обязать ответчика возвратить в адрес истца золото аффинированное в гранулах (Au 999,9) в количестве 536,23 грамм, драгоценные камни в количестве 307 штук весом 11,947 карат:
- бриллиант красный 17 2,3а (400-200) количество 133 единицы весом 0,618 карат,
- бриллиант красный 57 3,6а (15-10) количество 1 единица весом 0,102 карат,
- бриллиант красный 57 3,6а (400-200) количество 2 единицы весом 0,009 карат,
- бриллиант красный 57 3,7а (60-40) количество 1 единица весом 0,040 карат,
- бриллиант красный 57 3,7а (90-60) количество 3 единицы весом 0,028 карат,
- бриллиант красный 57 4,5а (200-120) количество 1 единица весом 0,007 карат,
- бриллиант красный 57 4,5а (30-25) количество 2 единицы весом 0,069 карат,
- бриллиант красный 57 4,5а (400-200) количество 116 единиц весом 2,218 карат,
- бриллиант красный 57 4,5а (60-40) количество 17 единиц весом 0,526 карат,
- изумруд круглый 1,5 3/3 количество 2 единицы весом 0,035 карат,
- изумруд круглый 2,0 3/3 количество 1 единица весом 0,026 карат,
- изумруд круглый 3,0 3/3 количество 6 единиц весом 0,665 карат,
- изумруд круглый 3,5 3/3 количество 1 единица весом 0,285 карат,
- рубин груша 5 0 * 3 0 2/2 количество 1 единица весом 0,296 карат,
- сапфир круглый 2,0 2/2 количество 1 единица весом 0,045 карат,
- сапфир круглый 4,0 2/2 количество 7 единиц весом 1,739 карат,
- сапфир овал 4 0 * 3 0 2/2 количество 4 единицы весом 0,420 карат,
- сапфир овал 6 0 * 4 0 2/2 количество 8 единиц весом 4,819 карат.
- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (имуществом) в сумме 39255,28 руб. по состоянию на 01 февраля 2018 года, начиная с 01 октября 2017 года,
- обратить взыскание на предметы залога:
1. Микроскоп МБС-9 фокус 190 мм - 2 штуки,
2. Галтовка электромагнитная ROBIN, кт-205 - 1 штука,
3. Машина ультразвуковая моечная 12 л, пр-во Китай - 1 штука,
4. Валы электромеханические - 1 штука,
5. Литейная машина вакуумная - 1 штука,
6. Станок алмазной обработки - 1 штука,
7. Токарный станок - 1 штука.
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины - 15508, 80 рублей.
Зачиналов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Густову А.В. о взыскании задолженности, указав, что оно направлено к зачету первоначального требования, между исками имеется взаимная связь и требования вытекают из одного договора. Ссылаясь на договор от 01 августа 2016 года на изготовление ювелирных изделий, указывает, что во исполнение его условий он изготовил и передал заказчику (ИП Густову А.В.) ювелирные изделия, однако он их оплатил не в полном объеме. Неоплаченными остались работы по актам от 24.03.2017 года, 28.03.2017 года, 26.01.2017 года на общую сумму 94034, 71 руб.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2018 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд решил:
Обязать Зачиналова Владимира Васильевича возвратить индивидуальному предпринимателю Густову Алексею Валерьевичу золото аффинированное в гранулах (Au 999,9) в количестве 536,23 грамм, драгоценные камни в количестве 307 штук весом 11,947 карат, а именно бриллиант красный 17 2,3а (400-200) в количестве 133 единицы весом 0,618 карат, бриллиант красный 57 3,6а (15-10) в количестве 1 единицы весом 0,102 карат, бриллиант красный 57 3,6а (400-200) в количестве 2 единиц весом 0,009 карат, бриллиант красный 57 3,7а (60-40) в количестве 1 единицы весом 0,040 карат, бриллиант красный 57 3,7а (90-60) в количестве 3 единиц весом 0,028 карат, бриллиант красный 57 4,5а (200-120) в количестве 1 единицы весом 0,007 карат, бриллиант красный 57 4,5а (30-25) в количестве 2 единиц весом 0,069 карат, бриллиант красный 57 4,5а (400-200) в количестве 116 единиц весом 2,218 карат, бриллиант красный 57 4,5а (60-40) в количестве 17 единиц весом 0,526 карат, изумруд круглый 1,5 3/3 в количестве 2 единиц весом 0,035 карат, изумруд круглый 2,0 3/3 в количестве 1 единицы весом 0,026 карат, изумруд круглый 3,0 3/3 в количестве 6 единиц весом 0,665 карат, изумруд круглый 3,5 3/3 в количестве 1 единицы весом 0,285 карат, рубин груша 5 0 * 3 0 2/2 в количестве 1 единицы весом 0,296 карат, сапфир круглый 2,0 2/2 в количестве 1 единицы весом 0,045 карат, сапфир круглый 4,0 2/2 в количестве 7 единиц весом 1,739 карат, сапфир овал 4 0 * 3 0 2/2 в количестве 4 единиц весом 0,420 карат, сапфир овал 6 0 * 4 0 2/2 в количестве 8 единиц весом 4,819 карат.
Обратить взыскание на находящиеся у Зачиналова Владимира Васильевича предметы залога путем продажи их с публичных торгов, а именно микроскоп МБС-9 фокус 190 мм в количестве 2 единиц, галтовку электромагнитную ROBIN, кт-205 в количестве 1 единицы, машину ультразвуковую моечную 12 литровую, производство Китай в количестве 1 единицы, валы электромеханические в количестве 1 единицы, литейную машину вакуумную в количестве 1 единицы, станок алмазной обработки в количестве 1 единицы, станок в количестве 1 единицы.
Взыскать с Зачиналова Владимира Васильевича в пользу ИП Густова Алексея Валерьевича в возмещение расходов по оплате госпошлины 15508, 80 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Густова Алексея Валерьевича в пользу Зачиналова Владимира Васильевича задолженность за оказанные услуги по договору на изготовление ювелирных изделий от 01.08.2016 года N-П в размере 116, 64 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 516,64 рублей.
Взыскать с Зачиналова Владимира Васильевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома размере 5803, 72 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2018 года исправлена описка в решении суда в указании наименований драгоценных камней с указанием вместо неверно указанных наименований "бриллиант красный" правильное наименование "бриллиант круглый".
В апелляционной жалобе Зачиналов В.В. просит решение суда изменить, отказав ИП Густову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а его встречные требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку не указано, на основании каких конкретно накладных доказан факт передачи драгоценных материалов от ИП Густова А.В. Зачиналову В.В. Дополнительное соглашение и сводная ведомость, представленная ИП Густовым А.В., составленная в одностороннем порядке, не являются допустимыми доказательствами наличия долга по возврату металлов и передачи драгоценных камней. Также не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, ИП Густовым А.В. не представлено документов, подтверждающих оплату выполненных работ. Акт сверки взаиморасчетов и показания свидетеля Красавиной О.В. не являются допустимым доказательством отсутствия задолженности по оплате выполненных работ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства - акт зачета взаимных требований сторон от 28 июня 2017 года, банковские выписки операций по лицевому счету, копии платежных поручений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 августа 2016 года между ИП Густовым А.В. (заказчик) и ИП Зачиналовым В.В. (подрядчик) был заключен договор N-П на изготовление ювелирных изделий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик своими силами либо с привлечением третьих лиц изготавливает ювелирные изделия (585 проба) из материалов заказчика в соответствии с полученной заявкой, проставляет оттиск зарегистрированного должным образом именника, а также обеспечивает за свой счет клеймение этих ювелирных изделий в государственной инспекции пробирного надзора. Условиями договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику давальческое сырье для изготовления ювелирных изделий: товарный концентрат золота 999,9 пробы, лом ювелирных изделий, бывших в употреблении из золота различных проб. Передача материала сопровождается накладными формы М-15, которые подписываются уполномоченными лицами сторон и скрепляются печатями. По результатам приемки подрядчиком составляет акт приема-передачи материала, с указанием веса золота в перерасчете на 585 пробу, и направляется заказчику для подписания не позднее 5 рабочих дней после получения материала. Изготовленные ювелирные изделия подрядчик передает заказчику единовременно либо поэтапно по мере изготовления не позднее срока, установленного п. 2.2. договора. Сдача-приемка изготовленных изделий осуществляется на складе заказчика в течение 5 дней с даты его получения. Стоимость работ по изготовлению ювелирных изделий указана в Приложении N1 к договору. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
28 июня 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N-П на изготовление ювелирных изделий от 01.08.2016 года, по условиям которого стороны признали расторгнутым 28.06.2017 года договор N-П, и договорились, что Зачиналов В.В. обязуется произвести возврат полученного по договору, но неиспользованного сырья (золото аффинированное в гранулах в количестве 536,23 грамм) в срок до 30.09.2018 года ежемесячно. Это обязательство было обеспечено залогом имущества Зачиналова В.В. в соответствии с договором залога.
Наличие обязательств, вытекающих из этих соглашений, ответчиком не оспаривается.
Кроме того, на основании представленный стороной истца в материалы дела ведомости по материалам в производстве, приходных накладных, расходных накладных, акта об установленном расхождении по количеству и качеству после принятия к учету товарно-материальных ценностей, товарных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, актов выполненных работ, судом установлено, что Зачиналовым В.В. от Густова А.В. были получены драгоценные камни. Однако не все они были использованы при изготовлении ювелирных изделий, в частности, не были использованы - бриллиант кр. 57 3,6а (15-10) количество 1 единица весом 0,102 карат,
- бриллиант кр. 57 3,6а (400-200) количество 2 единицы весом 0,009 карат,
- бриллиант кр. 57 3,7а (60-40) количество 1 единица весом 0,040 карат,
- бриллиант кр.57 3,7а (90-60) количество 3 единицы весом 0,028 карат,
- бриллиант кр. 57 4,5а (200-120) количество 1 единица весом 0,007 карат,
- бриллиант кр. 57 4,5а (30-25) количество 2 единицы весом 0,069 карат,
- бриллиант кр. 57 4,5а (400-200) количество 116 единиц весом 2,218 карат,
- бриллиант кр. 57 4,5а (60-40) количество 17 единиц весом 0,526 карат,
- изумруд кр. 1,5 3/3 количество 2 единицы весом 0,035 карат,
- изумруд кр. 2,0 3/3 количество 1 единица весом 0,026 карат,
- изумруд кр. 3,0 3/3 количество 6 единиц весом 0,665 карат,
- изумруд кр. 3,5 3/3 количество 1 единица весом 0,285 карат,
- рубин груша 5 0 * 3 0 2/2 количество 1 единица весом 0,296 карат,
- сапфир кр. 2,0 2/2 количество 1 единица весом 0,045 карат,
- сапфир кр. 4,0 2/2 количество 7 единиц весом 1,739 карат,
- сапфир овал 4 0 * 3 0 2/2 количество 4 единицы весом 0,420 карат,
- сапфир овал 6 0 * 4 0 2/2 количество 8 единиц весом 4,819 карат.
Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора ( п.3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).
Таким образом, полученное в рамках исполнения договора имущество без предоставления встречного исполнения обязательства, может быть истребовано как неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие соответствующего условия в соглашении о расторжении договора.
В связи с изложенным, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о понуждении Зачиналова В.В. исполнить обязательства, предусмотренные в соглашении о расторжении договора в натуре, а также и возвратить истцу драгоценные камни, поскольку доказательств возврата истцу полученного сырья Зачиналовым В.В. не представлено, а факт передачи сырья подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.
Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и ничем не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи драгоценных камней нельзя считать доказанным, поскольку в решении не указаны идентификационные данные всех накладных, не основан на нормах процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ч.4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как указано выше, все копии накладных и иных бухгалтерских документов, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, находятся в материалах гражданского дела (т.1 л.д. 71-280, т.2 л.д.1-69), и сторона ответчика имела реальную возможность с ними подробно ознакомиться. Эти накладные были исследованы судом при вынесении решения.
Ссылка на эти документы имеется в судебном решении. Закон не содержит требования к детальному изложению наименований всех письменных доказательств в решении суда, поэтому обобщенное название документов не противоречит закону и не нарушает прав ответчика. Тем более это обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Разрешая встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ, суд удовлетворил требования в размере 116, 64 руб., поскольку истцом не доказан размер задолженности в испрашиваемой во встречном иске сумме.
Этот вывод также основан на собранных по делу доказательствах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем Зачиналов В.В. доказательств в обоснование своих требований о получении оплаты за выполненную работу в указанном им размере не представил, в деле не участвовал, от ознакомления с актом сверки уклонился.
В свою очередь размер задолженности по договору от 01.08.2018 года 116 руб. 64 коп. ИП Густов А.В. доказал, представив акт сверки, банковские выписки операций по лицевому счету, копии платежных поручений, акты выполненных работ, свидетельствующие об оплате работ в общей сумме 2 390 573 руб. 29 коп. при стоимости всех выполненных работ по всем представленным сторонами актам 2 390 689 руб. 93 коп.
При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению как не основанную на законе и доказательствах по делу.
В остальной части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение стороной ИП Густова А.В. не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зачиналова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
