Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2591/2018, 33-8/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-8/2019
06 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Дрындина О.Н и Чалов П.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2018 года по иску Дрындина О.Н и Чалов П.А. к АО "Новгородоблэлектро" о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,
установила:
Дрындина О.Н. обратилась в суд с иском к АО "Новгородоблэлектро" о взыскании неосновательного обогащения в размере 87684 руб. 74 коп. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> по настоящее время владеет зданием котельной <...> по адресу: <...>. АО "Новгородоблэлектро" пользуется частью указанного объекта недвижимости посредством размещения в нем своего оборудования, однако не вносит арендную плату, чем неосновательно обогащается за счет истца.
Чалов П.А. также обратился в суд с иском к АО "Новгородоблэлектро" о взыскании неосновательного обогащения в размере 112195 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> по <...> владел на праве собственности зданием вышеуказанной котельной. В спорный период АО "Новгородоблэлектро" пользовалось частью объекта недвижимости посредством размещения в нем своего оборудования, однако не вносило арендную плату, чем неосновательно обогатилось за счет истца.
Определением Новгородского районного суда от 09 апреля 2018 года гражданские дела по иску Друндиной О.Н. и Чалова П.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования и просили взыскать с АО "Новгородоблэлектро" сумму неосновательного обогащения в пользу Дрындиной О.Н. в размере 587713 руб. за период с <...> по <...> и в пользу Чалова П.А. в размере 610612 руб. за период с <...> по <...> исходя из используемой площади <...> кв.м.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2018 года иск Дрындиной О.Н. удовлетворен частично. С АО "Новгородоблэлектро" в пользу Дрындиной О.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 287728 руб. С Дрындиной О.Н. в местный бюджет взысканы расходы оплате государственной пошлины в размер 6246 руб. 13 коп. С АО "Новгородоблэлектро" в пользу Дрындиной О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077 руб. 28 коп. С Дрындиной О.Н. в пользу АО "Новгородоблэлектро" взысканы расходы по оплате экспертизы 13000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Иск Чалова П.А. удовлетворен частично. С АО "Новгородоблэлектро" в пользу Чалова П.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 243331 руб. 20 коп. С Чалова П.А. в местный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размер 5862 руб. 12 коп. С АО "Новгородоблэлектро" в пользу Чалова П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5633 руб. 31 коп. С Чалова П.А. в пользу АО "Новгородоблэлектро" взысканы расходы по оплате экспертизы 15250 руб. С АО "Новгородоблэлектро" в пользу ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 55000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дрындина О.Н. и Чалов П.А. в лице своего представителя Образцовой О.С. подали апелляционную жалобу, указав, что экспертом исследовались дополнительно представленные материалы, однако в деле отсутствует ходатайство эксперта об их предоставлении, что свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст.85 ГПК РФ и ст.16 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт - оценщик не имеет квалификационного аттестата и, соответственно, после 01 апреля 2018 года был не вправе подписывать отчеты об оценке. Кроме того, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта без изложения мотивов, по которым отдал предпочтение указанному доказательству перед другими.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Новгородоблэлектро" полагает несостоятельными ее доводы, просит оставить решение суда без изменения.
До рассмотрения дела по существу от Дрындиной О.Н. и ее представителя Образцовой О.С. поступили заявления об отказе от апелляционной жалобы.
Право лица, подавшего апелляционную жалобу, отозвать ее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 326 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая положения приведенной нормы, судебная коллегия считает возможным принять отказ Дрындиной О.Н. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
Апелляционная жалоба Чалова П.А. подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Чалова П.А. и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав представителя истцов Образцову О.С. и представителя ответчика Чикунову Ю.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Чалов П.А. на основании договора купли-продажи от <...> являлся собственником нежилого здания с кадастровым <...> расположенного по адресу: <...>.
Сторонами не оспаривается наличие в спорном помещении оборудования принадлежащего ответчику и занимаемая им площадь - 140 кв.м.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически пользовался спорным помещением, при этом арендные отношения, равно иные законные основания для использования объекта отсутствовали.
Используя помещение в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберег за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, в связи с чем обязан к уплате в пользу Чалова П.А. денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.
С целью определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за один квадратный метр спорного нежилого помещения судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит".
Из содержания экспертного заключения <...> от <...>. следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за один квадратный метр нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания котельной <...> с кадастровым <...>, по адресу: <...>, в период с <...> по <...> составляла 87 руб. 72 коп. за кв.м в месяц; с <...>. по <...> - 100 руб. 86 коп. за кв.м в месяц; с <...>. по <...>. - 106 руб. 68 коп. за кв.м в месяц; с <...>. по <...> - 109 руб. 35 коп. за кв.м в месяц.
Вместе с тем, учитывая, что к проведению осмотра помещения был привлечен кадастровый инженер Шемякин А.В., который подписывал технический план, являющийся приложением к заключению эксперта, в то же время к участию в проведении экспертизы указанное лицо не допускалось, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждалось, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО "Новгородская лаборатория судебных экспертиз".
Из поступившего в суд апелляционной инстанции заключения эксперта <...> от <...> следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за один квадратный метр нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания котельной <...> по адресу: <...>, с кадастровым <...>, с <...> по <...> составляет 105 руб. 44 коп., с <...> по <...> - 100 руб. 33 коп., с <...> по <...> - 100 руб. 72 коп., с <...> по <...> - 98 руб. 67 коп.
Оценив названное экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции принимает его за основу, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию в пользу Чалова П.А. неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Так, с АО "Новгородоблэлектро" в пользу Чалова П.А. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 272426 руб. 81 коп. = (105 руб. 44 коп. х 140 кв.м х 12 мес.) + (100 руб. 33 коп. х 140 кв.м х 6 мес.) + (100 руб. 33 коп. х 140 кв.м / 30 дней х 9 дней) + (100 руб. 33 коп. х 140 кв.м /31 день х 15 дней).
Поскольку при обращении в суд Чалов П.А. оплатил государственную пошлину в размере 3444 руб., при этом в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 610612 руб., уплате в местный бюджет подлежала государственная пошлина в размере 9306 руб. 12 коп.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с АО "Новгородоблэлектро" в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 708 руб. 39 коп., с Чалова П.А. - в размере 5153 руб. 73 коп.
В связи с изменением решения суда в части суммы неосновательного обогащения, надлежит уменьшить сумму расходов по оплате экспертизы, взысканную с Чалова П.А. в пользу АО "Новгородоблэлектро" до 15229 руб. 50 коп.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, в пользу Чалова П.А. - в сумме 8477 руб. 80 коп., в пользу Дрындиной О.Н. - в сумме 9302 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Дрындина О.Н от апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2018 года, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Взыскать с АО "Новгородоблэлектро" в пользу Дрындина О.Н расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 9302 руб. 40 коп.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2018 года изменить.
Увеличить сумму неосновательного обогащения, взысканную с АО "Новгородоблэлектро" в пользу Чалов П.А., до 272426 руб. 81 коп.
Уменьшить сумму расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Чалов П.А. в местный бюджет, до 5153 руб. 73 коп.; расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с АО "Новгородоблэлектро" в пользу Чалов П.А., - до 3444 руб.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем о взыскании с АО "Новгородоблэлектро" государственной пошлины в местный бюджет в сумме 708 руб. 39 коп.
Это же решение изменить, уменьшив сумму расходов по оплате экспертизы, взысканных с Чалов П.А. в пользу АО "Новгородоблэлектро", до 15229 руб. 50 коп.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем о взыскании с АО "Новгородоблэлектро" в пользу Чалов П.А. расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 8477 руб. 80 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
