Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2591/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2591/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой М.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 августа 2017 г., которым постановлено:
Иск Кувалдиной А.В. удовлетворить.
Взыскать с Воробьевой М.В. в пользу Кувалдиной А.В. денежную сумму в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 200 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Воробьевой М.В., ее представителя Ухличева С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кувалдиной А.В., ее представителя Шушаричева В.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кувалдина А.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой М.В. о взыскании денежных средств, указав следующее. Воробьева М.В. была собственницей 4-х комнатной квартиры, общей площадью 62,2 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.В. продала указанную квартиру ей, Кувалдиной А.В., за 2 000 000 руб. В передаточном акте имеется расписка Воробьевой М.В. о том, что деньги в сумме 2 000 000 руб. она получила полностью, претензий не имеет. Однако государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру не произошла, т.к. Воробьева М.В. ушла из помещения Управления Росреестра по Костромской области, соответственно выписка из ЕГРП не была выдана, право собственности истицы также оформлено не было. Воробьева М.В. осталась собственницей квартиры и продала квартиру ФИО15. В настоящее время Воробьева М.В. снова является собственницей вышеуказанной квартиры согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 240 месяцев с даты предоставления кредита. В данный момент она, Кувалдина А.В., осталась и без квартиры, и без денежных средств. На основании изложенного просила взыскать с Воробьевой М.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Воробьева М.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в решении суда не приведена оценка показаний свидетелей с ее стороны, а также оценка действий истца по поводу обращения с иском в суд спустя восемь месяцев со дня сделки. Кроме того, что она, Воробьева, поставила подпись в расписке в тот момент, когда действительно имелось намерение заключить сделку купли-продажи, она доверяла своей сестре. Кувалдина А.В. не обращалась по спорному вопросу в правоохранительные органы. Судом не установлено наличие у нее, Воробьевой, 2 000 000 руб. Кроме того, суд не учел при принятии решения наличие неприязненных отношений между сторонами и обращения истца в суд с различными исками к ней, Воробьевой, в т.ч. по оплате долга по ЖКХ. В настоящее время она находится в затруднительном материальном положении, одна воспитывает несовершеннолетнего сына, доход в семью приносит только она со своей заработной платы, других доходов не получает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, установив факт получения ответчиком денежных средств и признав договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с Воробьевой М.В. в пользу Кувалдиной А.В. в качестве неосновательного обогащения 2 000 000 руб.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой М.В. (продавец) и Кувалдиной А.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 2 000 000 руб. Кроме того, сторонами сделки был подписан передаточный акт, Воробьевой М.В. подписана расписка в получении ею денег в сумме 2 000 000 руб.
В процессе рассмотрения дела Воробьева М.В. не отрицала, что поставила свою подпись в данных документах.
Сторонами также не оспаривалось, что переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован.
Кроме того, по делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.В. продала вышеуказанную квартиру ФИО6 за 1 700 000 руб., который зарегистрировал свое право собственности в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований Кувалдиной А.В. о взыскании с Воробьевой М.В. в качестве неосновательного обогащения 2 000 000 руб., как приобретенных по незаключенной сделке.
При этом суд обоснованно отверг довод Воробьевой М.В. о том, что деньги от Кувалдиной А.В. она не получала, поскольку допустимыми доказательствами он не подтвержден, в ходе судебного разбирательства Воробьева М.В. не опровергла представленные истцом письменные доказательства.
Кроме того, суд установил наличие у Кувалдиной А.В. финансовой возможности уплаты суммы в размере 2 000 000 руб.
В суде апелляционной инстанции Кувалдина А.В. пояснила, что спорная квартира находилась у неё в собственности. ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру Воробьевой М.В., получив от последней 2 000 000 руб. Указанная сумма хранилась у неё, Кувалдиной А.В., и именно она была уплачена Воробьевой М.В. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Названные Кувалдиной А.В. обстоятельства Воробьева М.В. не оспаривала.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы юридического значения для разрешения спора не имеют и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
